Решение № 2-5391/2025 2-5391/2025~М-2673/2025 М-2673/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-5391/2025

Дело № 2-5391/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004804-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 03 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO BAABD0, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С 18 сентября 2023 года ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, в качестве самозанятого осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле. В период с 03 декабря 2024 года по 14 декабря 2024 года автомобиль находился на ремонте.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 52 819 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. От его представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что оплата ремонта осуществлялась наличными, размер УТС рассчитан ею, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО4 пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля, но управлял им ФИО3 по договору аренды с правом выкупа. Размер ущерба не оспаривает. Не согласен с размером упущенной выгоды. От проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 с размером упущенной выгоды не согласился, размер ущерба не оспаривал. От проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO BAABD0, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO BAABD0, государственный регистрационный номер № составляет 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не возражала и настаивала на взыскании суммы ущерба на основании фактически понесенных расходов, а также утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, поскольку на момент ДТП автомобилю не было 5 лет, при этом какого-либо заключения эксперта об определении размера утраты товарной стоимости стороной истца не предоставлено, равно как и расчета утраты товарной стоимости.

Доказательств иной оценки в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. При этом, определение размера утраты товарной стоимости произведено представителем истца, не обладающей специальными познаниями в области автотехники.

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности истцу и ответчикам представить доказательства по тем доводам, которые приводились сторонами, судом как стороне, так и стороне ответчика были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предложено воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, вместе с тем данным правом обе стороны не воспользовалась, своими процессуальными правами распорядились по своему усмотрению, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в участи взыскания утраты товарной стоимости отказать.

Далее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 является плательщиком налога на профессиональный доход, занимается оказанием услуг по перевозке (такси) на автомобиле Datsun ON-DO BAABD0, государственный регистрационный номер №, о чем свидетельствует выданные лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на предоставление удаленного доступа к Сервису такси.

Согласно ответу УФНС Росси по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № доходы, как плательщика налога на профессиональный доход по данным МАРМ НПД за 2024 год составили 1 664 605 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с 03 декабря 2024 года по 14 декабря 2025 года в размере 52 819 рублей 92 копеек (1 452 547,69 : 11 месяцев = 132 049 рублей 79 копеек : 30 дней х 12 дней). Данный расчет суд признает арифметически верным, стороной ответчика не оспоренным.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО3, что по мнению суда, привело к невозможности использования автомобиля для осуществления профессиональной деятельности истцом, а равно к получению дохода, которые признается судом упущенной выгодой и подлежащей взысканию с ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ответу РЭО Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № на момент ДТП является ФИО4

Однако, 23 ноября 2024 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО3, с которго и подлежит взысканию материальный ущерб.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 52 819 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.