Решение № 2А-461/2021 2А-461/2021~М-232/2021 М-232/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-461/2021

Дело № 2а-461/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000471-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 марта 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в которых просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 по не направлению более 5 месяцев постановления о возбуждении исполнительного производства, направление постановления о возбуждении исполнительного производства без уведомлении о вручении, признать нарушение его права на соблюдение порядка исполнения исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2 – направить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления) предусмотренным законом способом (с уведомлением о вручении), вынести частное определение о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по отрицательным основаниям за нарушения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований ФИО2 указал, что 08.02.2021 г. ему стало известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, которое не было ему направлено в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотренным законом способом, чем было нарушено его право на соблюдение порядка исполнения исполнительного документа и за что судебный пристав-исполнитель не понес ответственности в виде увольнения по отрицательным основаниям.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

31.07.2020 г. в ОСП Гусь-Хрустального района поступил судебный приказ по делу № 2-1349-5/2020 от 17.06.2020 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 9567,10 руб.

На основании данного исполнительного документа в ОСП Гусь-Хрустального района 04.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 114272/20/33007-ИП (номер после перерегистрации 8277/21/33007-ИП).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам 05.08.2020 г. почтовой корреспонденцией.

Ссылаясь на п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП № 682 от 09.12.2010 г., ФИО1 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказной корреспонденцией, при этом о необходимости направить данное постановление заказной корреспонденцией взыскателю нигде не указано.

19.08.2020 г. должнику заказной корреспонденцией повторно было отправлено указанное постановление о возбуждение исполнительного производства (ШПИ 600092150096455), которые не было им получено. Актом выхода от 08.10.2020 г. установлено, что должник по адресу не проживает.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно электронному реестру запросов и ответов имущества у должника не обнаружено.

Согласно полученных ответов у должника имеются счета в банках, на которые 05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. Также запросы обновлялись на протяжении нахождения исполнительного производства на исполнении.

Запросы в ФМС России, ФНС России, ПФ РФ, МВД России (подразделение ГИБДД), Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи не содержали положительных ответов о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.

Имущественное положение должника по адресу регистрации проверить не представляется возможным, в связи с ч. 5 ст. 3 ФЗ 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

15.01.2021 года в ОСП Гусь-Хрустального района поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке подчиненности, на бездействие ОСП Гусь- Хрустального района, выраженное в не возбуждении исполнительного производства. В своей жалобе заявитель указывает, что 24.07.2020 г. судебный приказ был направлен судебным органом для исполнения в ОСП Гусь-Хрустального района, однако исполнительное производство не возбуждено.

Ответ на данную жалобу дан 29.01.2021 г., постановление по результатам рассмотрения 01.02.2021 г. отправлено заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ФИО2, вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

По мнению ФИО1 направив взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не нарушила положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка заявителя на ч. 1 ст. 17 данного Закона, не верна, так как в данной статье говорится о сроках для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскатель не исполняет данные требования.

На основании изложенного, просила оставить административные исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судом их явка обязательной признана не была.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2020 г. на основании заявления ФИО2 и судебного приказа № 2-1349-5/2020г. от 17.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 09.05.2017 г. в общем размере 9167,10 руб., а также государственной пошлины в сумме 400 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 114272/20/33007-ИП (номер после перерегистрации № 8277/21/33007-ИП).

Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства 05.08.2020 г. почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим списком (л.д.19-20).

С целью розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Из ответов кредитных организаций следовало, что у должника имеются счета в ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк», в отношении которых 05.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства в размере задолженности по исполнительному производству.

Иные ответы на запросы сведений об имуществе должника или его месте работы не содержали.

19.08.2020 г. в адрес должника заказной корреспонденцией повторно была направлена копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, которая не была им получена, что подтверждается скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов».

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, со слов матери должника его местонахождение неизвестно, что подтверждается соответствующим актом от 08.10.2020 г.

При этом иные возможные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были применены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в первоначальной редакции), согласно которой в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно (в редакции от 22.12.2020 г. данный срок был продлен до 01.07.2021 г.) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, о чем также был составлен соответствующий акт.

15.01.2021 г. в ОСП Гусь-Хрустального района поступила жалоба ФИО2, поданная им в порядке подчиненности, в которой он просил признать незаконны бездействие ОСП Гусь-Хрустального района, выраженное в не возбуждении исполнительного производства, а также обязать ОСП Гусь- Хрустального района направить все необходимые документы, совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в установленный законом срок, привлечь виновное должностное лицо к дисциплинарной или иной ответственности.

Данная жалоба была оставлена без удовлетворения соответствующим постановлением от 29.01.2021 г., которое было направлено в адрес ФИО2 01.02.2021 г. заказным письмом, вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.27-29).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8277/21/33007-ИП осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

При этом судебным приставом-исполнителем совершались иные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО2

Таким образом, требование о признании нарушенным права ФИО2 на соблюдение порядка исполнения исполнительного документа, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению более 5 месяцев копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ее направления без уведомления о вручении, а также об обязании направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления) предусмотренным законом способом (с уведомлением о вручении), также являются необоснованными, поскольку такая копия постановления была направлена в адрес взыскателя своевременно, на следующий день после его вынесения, при этом в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП № 682 от 09.12.2010 г., на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении только должнику, тогда как обязанность о направлении данного постановления этим же способом в адрес взыскателя действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того в ходе судебного разбирательства было установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом 01.02.2021 г.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Оценивая требование ФИО2 о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, то суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2021 года

Судья Е.В. Забродченко