Решение № 2А-1734/2021 2А-1734/2021~М-1623/2021 М-1623/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1734/2021

Дело 70RS0001-01-2021-002721-10

Производство № 2а-1734/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В., представителя административного истца ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2,

установил:

Начальник ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2 в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (всего четыре раза в месяц).

В обоснование требований указывает, что решениями Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2020 и 26.05.2021 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения.

В ходе проверки на наличие привлечений к административной и уголовной ответственности установлено, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Таким образом, установленные ранее ограничения не достигли целей, на которые направлено действие ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ. С целью предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов полагал необходимым дополнить административные ограничения.

Представитель административного истца ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что после установления ФИО2 дополнительных ограничений его в установленным порядке сотрудники контролировали. 01.06.2021 ФИО2 не явился на отметку, заявлений о необходимости уехать не писал. Порядок покидания города ФИО2 известен. В этот же день по месту жительства ФИО2 был осуществлен выход во время, в которое он должен находиться дома, однако дома его не было. Действительно, на установленной в коридоре двери нет звонка, и он мог не услышать, как сотрудники стучали. Однако, учитывая, что он проживает на первом этаже, посмотрев в окно снаружи было очевидно, что нет света и сделан вывод, что его не было дома. На следующий день также был выход к нему домой, но и 02.06.2021 его также дома не было. 04.06.2021 ФИО2 явился в отдел и был привлечен к административной ответственности. Не помнит, выяснял ли причины его отсутствия. Как явка на отметку данный приход не учитывался, так как по графику он должен был явиться 01.06.2021. Ранее ФИО2 также допускал нарушение, не являлся для отметки. Считал, что формально имеются оснвоания для установления дополнительных ограничений. Считал, что такая мера позволит лучше контролировать ФИО2, так как сотрудники в связи с загруженностью не всегда могут его посетить. В период с 04.06.2021 по 06.07.2021 какие-либо меры по контролю ФИО2 не принимались. Более нарушений после установления дополнительных ограничений в части ограничения в виде явки ФИО2 не допускал.

Административный ответчик ФИО2 возражал против установления дополнительных ограничений. Мотивировал это тем, что в отношении него установлен надзор и ограничения. Он их соблюдает. Действительно, 01.06.2021 он не явился на отметку в отдел, так как утром в этот день уехал помогать матери с обработкой картофеля. Однако, об этом он сообщил по телефону ФИО4 или другому сотруднику, точно вспомнить не смог. Ему было сказано, чтобы он пришел, как приедет. Он это и сделал: как только он вернулся 04.06.2021, он сразу же отправился в отдел на отметку. Он написал объяснение, однако был привлечен к административной ответственности. Ранее никогда проблем с отметками и соблюдением надзора не было. Он знает условия, при которых он может покидать город. До этого он при аналогичной ситуации писал заявление. Однако в этот раз, после предупреждения по телефону, был уверен, что может выехать, и знал, что по приезду необходимо прийти на отметку. Скрываться от сотрудников он не намерен. Знает дни, когда ему необходимо отмечаться. В установленное время он находится дома, неоднократно его проверяли. В настоящее время он отрабатывает обязательные работы.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в заключении полагала, что заявление начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области удовлетворению не подлежит. Обратила внимание на то, что формально основания для установления дополнительных ограничений имеются. Однако, такой подход не допустим. Действительно, ФИО2 был 3 раза привлечен к административной ответственности. Однако, это было до вступления в законную силу решения суда об установлении ему дополнительных ограничений. После того, как данное решение вступило в законную силу (10.6.2021) ФИО2 правонарушений не совершал, нарушений по явке в орган на отместку не допускал. В настоящее время органы контролируют ФИО2, реагируют на его поведение. ФИО2 пояснил, по какой причине он отсутствовал дома, а также пояснил, что он предупредил о своем отсутствии. Оснований не доверять этому не имеется. 04.06.2021 он явился в отдел, однако как явка это не было ему учтено по формальным основаниям, так как пришел в день, отличный от графика. Из поля зрения правоохранительных органов ФИО2 не выбывал. Он соблюдает обязанности, возложенные на него дополнительно решением от 26.05.2021. Полагала достаточным сохранение установленных ранее ограничений в отношении ФИО2

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как видно по делу, решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2020 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месте жительства, пребывания или фактического нахождения, и установлены ограничения: в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, ежедневно с 22.00 час. до 06.00 час., без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования «Город Томск» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2021 данные ограничения дополнены еще одной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Как видно из административного иска, основанием к установлению дополнительных ограничений в виде 2-х явок явилось совершение ФИО2 в течение одного года неоднократное совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Действительно, факт совершения ФИО2 двух и более административных правонарушений подтвержден:

- 07.06.2021 привлечён по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по делу 2-571/2021, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановление вступило в законную силу 30.06.2021 (01.06.2021 отсутствовал дома в период с 22.30 час. до 22.35 час.);

- 07.06.2021 привлечён по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по делу 2-573/2021, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановление вступило в законную силу 30.06.2021 (01.06.2021 не явился на регистрацию в ОМВД России по Кировскому району г.Томска);

- 08.06.2021 привлечён по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ по делу 2-578/2021, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, постановление вступило в законную силу 01.07.2021 (02.06.2021 отсутствовал дома в период с 22.00 час. до 22.05 час.).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Согласно бытовой характеристике, составленной старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кировскому району г.Томска майором полиции ФИО5, ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с сожительницей ФИО11 Указано на отсутствие привлечений к административной ответственности (что опровергнуто указанными выше постановлениями). В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Как видно из указанных выше постановлений от 07.06.2021 и 08.06.2021, в них отсутствует указание на причины, по которым ФИО2 не было дома. В судебном заседании ФИО2 этот факт не отрицал, пояснив, что о своем отсутствии предупредил сотрудников.

График явок ФИО2 известен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с ним 10.04.2020. Ему необходимо являться один раз в месяц каждый первый вторник с 09.00 час. до 18.00 час.

04.06.2021 ФИО2 явился в отдел, что подтверждается его письменными объяснениями. Данный приход он расценивал как явку для отметки, потому что ранее предупредил и ему было сказано явиться по приезду, однако в отношении него были составлены протоколы. Также ФИО2 пояснил, что ранее были случаи, когда он отмечался вне графика, и он также предупреждал об этом.

Это соответствует действительности, так как согласно регистрационному листу он отмечался:

10.04.2020 – вторая пятница месяца,

12.05.2020 – второй вторник месяца,

02.06.2020 – первый вторник месяца,

07.07.2020 – первый вторник месяца,

04.08.2020 – первый вторник месяца,

01.09.2020 – первый вторник месяца,

06.10.2020 – первый вторник месяца,

03.11.2020 – первый вторник месяца,

01.12.2020 – первый вторник месяца,

12.01.2021 – второй вторник месяца,

02.02.2021 – первый вторник месяца,

02.03.2021 – первый вторник месяца,

06.04.2021 – неявка (учтена при принятии решения от 26.05.2021)

04.05.2021 – первый вторник месяца,

01.06.2021 – неявка.

Оснований не доверять тому, что ФИО2 полагал возможным отметиться не 01.06.2021, а 04.06.2021, не имеется. Срок его прихода, хотя и отличен от установленного графика, не значителен. Более того, ФИО2 явился самостоятельно.

Отсутствие его дома 02.06.2021 ФИО2 также не отрицал, однако не понимал, для чего сотрудники приходили, зная о его отсутствии.

Решение Кировского районного суда г.Томска от 26.05.2021 об установлении дополнительного ограничения в виде еще одной явки (всего 2 явки) в орган для регистрации вступило в законную силу 10.06.2021.

Согласно графику, утвержденному для ФИО2 25.06.2021, ему необходимо являться два раза в месяц каждый первый и второй вторник с 09.00 час. до 18.00 час.

В регистрационном листе имеется отметка ФИО2 06.07.2021 и 13.07.2021, то есть без нарушений данного графика.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Учитывая сведения об образе жизни ФИО2 и о его поведении, а также что требования административного иска направлены на увеличение числа явок для отметки в орган, ФИО2 после вступления в законную силу решения суда от 26.05.2021 (10.06.2021) нарушений по данному ограничению не допускалось, ФИО2 было мотивировано его отсутствие дома, о чем не выяснялось при его явке 04.06.2021 и при рассмотрении административных дел, несмотря на пропуск дня явки он явился самостоятельно для отметки через 3 дня, что свидетельствует о его осознанном поведении в части исполнения ограничений в сфере административного надзора.

Сама по себе явка ФИО2 во все судебные заседания при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о его заинтересованности в его правильном рассмотрении и попытке дать объяснения о причинах его неявки и отсутствия дома, что как уже указывалось, ранее не выяснялось.

Каких-либо фактов аморального поведения ФИО2 в период после принятия судом решения от 26.05.2021 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленные дополнительные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (всего четыре раза в месяц), необходимы для индивидуального профилактического воздействия на ФИО2, не имеется.

Суд соглашается с заключением прокурора о том, что в настоящее время данная мера, в случае ее применения, будет чрезмерной и не обоснованной, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области полковника полиции ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Копия верна.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2а-1734/2021, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска