Решение № 2-993/2018 2-993/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-993/18 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя указав, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор купли-продажи кухонного процессора марки «Artisan» на сумму 53 490 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: происходит застревание продуктов при работе с насадками. <дата обезличена> истец обратился в адрес продавца с заявлением (претензией) о возврате товара, <дата обезличена> товар был возвращён. До настоящего времени реакции со стороны ответчика не последовало. При таких обстоятельствах, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 490 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% за каждый день неудовлетворённых требований за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (198 дней) в размере 105 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 206,46 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Деловая Русь», ООО «Р.Э.Д.».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 иск не признала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, проводившего экспертизу по назначению суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> ФИО1 в магазине «Умная кухня» у ИП ФИО2 приобретён для нужд семьи кухонный процессор марки «Artisan» на сумму 53 490 рублей.

Сумма за товар оплачена в полном объеме.

Как следует из технического паспорта на товар, на комбайн установлена гарантия сроком на три года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец вступал в правоотношения с ИП ФИО2 как физическое лицо, товар приобретал для личных нужд, суд приходит к убеждению, что исковые требования верно основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в период гарантийного срока в кухонном комбайне истцом обнаружен недостаток: застревание продуктов при работе с насадками комбайна, в связи с чем <дата обезличена> истец обратился в адрес продавца с заявлением (претензией) о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и <дата обезличена> товар был возвращён в адрес продавца и составлен акт приёма оборудования <№>.

При этом, как указано в акте, при принятии товара у покупателя, аппарат видимых повреждений, следов использования не имел.

В свою очередь товар был отправлен ИП ФИО2 в сервисный центр ООО «СК Деловая Русь» для проведения диагностики.

Согласно заключению ООО «СК Деловая Русь» от <дата обезличена>, представленный для исследований товар (комбайн кухонный) имеет удовлетворительные следы эксплуатации, при исследовании обнаружены дефекты: в результате перегрузки прокручен предохранительный вал на редукторе аппарата, случай под гарантийные обязательства не подпадает.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" <№>, проводившего экспертизу на основании определения суда, по результатам частичной разборки аппарата, при проведении осмотра, экспертом установлено, что аппарат разбирается впервые, исследуемый объект имеет предохранительную муфту, защищающую детали от поломок при перегрузках. При использовании насадки для нарезки продуктов кубиками кухонный комбайн не выполняет свою функцию по причине постоянного прокручивания или проскальзывания предохранительной муфты. Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что в товаре имеются качественные недостатки, дефект в виде постоянного прокручивания или проскальзывания предохранительной муфты при использовании насадки для нарезки продуктов кубиками, выявленный дефект является производственным браком и существенным недостатком товара, не позволяющим использовать его по своему назначению (нарезка овощей и фруктов в форме кубиков).

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертные исследования и составивший заключение, поддержал изложенные в нем доводы, пояснив при этом, что обнаруженные в товаре недостатки существенны, является производственным браком, не позволяющим использовать его по своему назначению.

Изучив экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" <№> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" <№>.

Следовательно, при наличии в приобретённом товаре существенных недостатков, ФИО1 вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда (ст. ст. 15, 18, 22, 23, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд, признав установленным факт заключения договора купли-продажи мебели от <дата обезличена> между истцом и ИП ФИО2 пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 53 490 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость договора для удовлетворения потребностей истца, объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что претензия истца ИП ФИО2 в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд не была удовлетворена, учитывая, что требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки (ч.1 ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исходя из расчёта, представленного стороной истца, в размере 105 910 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца сумму штрафа в размере 80 200 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Город Астрахань» в размере 4 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <№>, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2 .

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму, уплаченную за товар, в размере 53 490 рублей, неустойку в размере 105 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 4 408 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 17 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу по состоянию:23.07.2018

Судья подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь А.И. Маймакова