Решение № 2-1665/2023 2-1665/2023~М-895/2023 М-895/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1665/2023

Дело № 2-1665/2023

92RS0004-01-2023-001068-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

24 июля 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

прокурора – Полоховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Замостьян ФИО15 к Караевой ФИО15, Караевой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Замостьян ФИО15 о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором просит выселить ответчиков из квартиры по адресу: ФИО15 взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования квартирой в размере 622 200,00 рублей, за невнесение платы за коммунальные услуги в размере 44 578,00 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7000,00 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8800,00 рублей, а всего 682 578,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой без разрешения истца, без заключения договора незаконно проживают ответчики. Ключи от квартиры были переданы истцом внуку ФИО6 для осуществления ремонта в квартире, однако по прошествии некоторого времени внук сообщил, что ключей у него нет и попасть в квартиру он не может, поскольку ключами завладела его сожительница ФИО4, заселившаяся в квартиру со своей дочерью. Выселяться добровольно ответчики отказываются, дверь не открывают. Сотрудники полиции содействия в выселении истцу не оказали, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, арендную плату не вносят, в связи с чем, у них возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, в котором полагал возможным удовлетворить заявленные требования истца в части выселения, в части взыскания суммы неосновательного обогащения оставил требования на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО15, является истец ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.05.2020, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, в указанном жилом помещении самовольно, не имея на то законных оснований, без заключения договора с собственником жилого помещения, проживают ответчики ФИО4 и её дочь ФИО5

В соответствии с пояснениями истца, ответчики ФИО4 ФИО5 были вселены в квартиру её внуком Замостьян ФИО15, которому истцом были переданы ключи от квартиры для проведения ремонта, согласия истца на вселение ответчики не получали.

Суду представлено письменное заявление внука истца - ФИО6, в котором он пояснил, что в мае 2020 года его бабушка ФИО3 купила вышеуказанную квартиру, для проведения ремонтных работ передала ему ключи от квартиры и денежные средства на строительные материалы и замену окон. Без ведома и согласия бабушки ФИО6 вселил в указанную квартиру на время ремонта свою бывшую сожительницу ФИО4 и ее детей, передал ей денежные средства в сумме 200000,00 рублей на выкуп ювелирных изделий. После требования о выселении, ФИО4 заявила, что жить ей негде и выселяться она не станет, после чего перестала открывать дверь в квартиру, не впуская ни его, ни сотрудников полиции. Вселяя ответчиков в квартиру бабушки без ее согласия, ФИО6 надеялся на возобновление отношений с ФИО4

В ходе судебного заседания судом опрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что является внучкой истца, родной сестрой ФИО6 Ей известно, что в 2020 году бабушка купила квартиру по адресу: ФИО15 попросила внука Алексея сделать в квартире ремонт, для чего дала ему ключи и выделила денежную сумму. Алексей ранее состоял в отношениях с Караевой ФИО15, от данных отношений имеют общего ребенка. Отношения завершились некоторое время назад, но Алексей, надеясь на их возобновление, в июне 2020 года без согласия бабушки вселил ФИО2 и ее дочь в ее квартиру. Возобновить отношения не получилось, но ФИО4 из квартиры не выселилась, проживает там до сих пор и никого не впускает.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Нахимовскому району подполковника полиции ФИО7 от 07.09.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3 по факту незаконного проживания ФИО4 в принадлежащей заявителю квартире отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО3, совместно с ней не проживают, общее хозяйство не ведут, договорные отношения между сторонами отсутствуют, регистрации места жительства в спорном жилом помещении ответчики не имеют.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО15

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период пользования жилым помещением по адресу: ФИО15, в размере 44 578,00 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, что в период с июня 2020 года по настоящее время ответчики проживают в спорной квартире, являются потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, у них имеется обязанность по их уплате.

Мировым судьей судебного участка №20 Нахимовского района г. Севастополя 05.05.2022 вынесен судебный приказ по делу №2-690/2022-20 по заявлению ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» о взыскании с ФИО3 задолженности за содержание жилого помещения по состоянию на 01.04.2022 за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 в размере 13047,73 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 01.07.2020 по 01.04.2022 в размере 1986,81 рублей.

Согласно представленным квитанциям РНКБ Банк (ПАО), ФИО3 оплачено 14895,00 рублей (квитанция №85949 от 14.03.2023г.), 14895,00 рублей (квитанция №86226 от 16.03.2023г.) за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом за коммунальные услуги в период проживания ответчиков в спорном жилом помещении составила 44 824,54 рублей.

Доказательств по оплате коммунальных услуг в указанный период ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 44 578,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за незаконное использование жилого помещения в размере 622 200,00 рублей.

В обоснование данной суммы представлена справка Центра оценки и экспертизы №ЦЭО 1304-23/01К от 14.04.2023, в соответствии с которой среднерыночная стоимость права пользования квартирой, площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: ФИО15, составляет 18300,00 рублей в месяц на 01.06.2020, а за период с 01.06.2020 по 01.04.2023 составляет 622 200,00 рублей.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ, предполагается как возмездное, так и безвозмездное пользование принадлежащим собственнику жилым помещением третьими лицами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом следует учесть, что статья 1107 ГК РФ, посвященная взысканию с приобретателя доходов, извлеченных из неосновательно полученного или сбереженного имущества, различает ситуации неосновательного денежного обогащения (п. 2) и ситуации, когда предметом обогащения является иное имущество (п. 1). Соответственно, если на сумму неосновательного денежного обогащения просто подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу достаточно доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований, то применительно к обогащению, полученному в не денежной форме, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (или возможность их извлечения), а также их размер.

Как следует из материалов гражданского дела, истец не представил доказательств, что после возникновения права собственности на квартиру он обращался к ответчикам с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчикам на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания, не является для последних безвозмездным.

Кроме того, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что ответчики каким-либо образом обогатились в результате пользования квартирой. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от использования спорного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 является собственником, не влечет обязанность ответчиков выплачивать ей вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 622 200,00 рублей, суммы, уплаченной истцом за проведение экспертизы по установлению стоимости платы за пользование квартирой в размере 7000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 8800,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Замостьян ФИО15 – удовлетворить частично.

Выселить Караеву ФИО15, Караеву ФИО15, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Замостьян ФИО15 из жилого помещения – квартиры ФИО15

Взыскать солидарно с Караевой ФИО15, Караевой ФИО15 в пользу Замостьян ФИО15 задолженность по оплате коммунальных услуг за период пользования жилым помещением по адресу: ФИО15 в размере 44 578,00 рублей,

Взыскать с Караевой ФИО15, Караевой ФИО15 в пользу Замостьян ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800,00 рублей, по 4400,00 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко