Решение № 12-353/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-353/2024

Дело № 12-353/2024

27RS0003-01-2024-004219-25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе, код подразделения 640-044),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту в районе дома № <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 п.п. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместил транспортное средство «Nissan Leaf», г.р.з. <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою. При этом данное нарушение совершено ФИО1 повторно.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в месте размещения автомобиля зеленые насаждения (трава) отсутствует, действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою не причинял, в связи с их отсутствием.

В отзыве на жалобу ФИО1 главный специалист-секретарь административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Указал на то, что в месте расположения его транспортного средства отсутствовали травяной слой, зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, также на «Яндекс картах» указано на расположение в указанном месте дороги. Считает, что расположил свое транспортное средство в месте проезда, который связывает дорогу по ул. Сигнальная с гаражами. В месте стоянки автомобиля расположен строительный мусор, осколки камней, кирпичей, что не является почвенно-растительным слоем. Пояснил, что знаков запрещающих парковку в месте расположения транспортного средства не имелось, рядом располагались иные транспортные средства. Считает, что комиссия не имела права выносить обжалуемое постановление, поскольку нарушение Правил дорожного движения ей не подведомственны. Указал на то, что нарушение правил парковки транспортного средства подлежит рассмотрению органами Госавтоинспекции. Сослался на то, что понятие причинение вреда не раскрыто и не указано в чем выражен соответствующий вред зеленым насаждениям. В постановлении не указано какие действия влекут возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям и в чем они заключаются. Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель административной комиссии № 7, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от комиссии не поступало.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, отзыв административного органа, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 2 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно п.п. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-196, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту транспортное средство «Nissan Leaf», г.р.з. <данные изъяты> находилось в районе дома № <адрес>.

Из содержания фотографической информации, следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства «Nissan Leaf», г.р.з. <данные изъяты> имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, а также разрушенный бордюрный камень.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на 08.05.2024 транспортное средство «Nissan Leaf», г.р.з. <данные изъяты> принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-196 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 12.07.2025.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-196, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве «Hyndai Creta», г.р.з. <данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> обследование территории, включая ул. Большая, для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-196, что подтверждается актом установки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Так, по делу установлено, что ранее постановлением административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Учитывая, что постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства «Nissan Leaf», г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения, а припарковал свое транспортное средство в месте, где паркуются и другие транспортные средства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается относимыми доказательствами. Представленная в дело с жалобой фотография предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанная в другой период времени и с другого ракурса относимым и достаточным доказательством по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Вопреки доводам ФИО1 из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля Nissan Leaf, находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги разрушенным бордюрным камнем. На земельном участке в летний период имеется растительность и почвенно-растительный слой.

Более того, из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.

Отклоняя доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1.4. Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники (подпункт 11); озелененная территория - земельный участок, занятый зелеными насаждениями (подпункт 23); повреждение зеленых насаждений - механическое, термическое, химическое и иное воздействие, приводящее к нарушению целостности кроны, корневой системы, ствола растений и живого надпочвенного покрова, поджог и иное причинение вреда, не влекущее прекращение роста (подпункт 28).

Из положений статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, учитывая положения Правил благоустройства, следует, что объектом правонарушения является территория города Хабаровск, занятая зелеными насаждениями и почвенно-растительным слоем, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред.

Из материалов дела следует, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство «Nissan Leaf», г.р.з. <данные изъяты> размещено на территории, занятой зелеными насаждениями и почвенно-растительным слоем. При этом несмотря на то, что в указанном месте отсутствует травянистая растительность с учетом времени года (весна), размещение в указанном месте транспортного средства может помешать произрастанию семян, находящихся в почве, и повредить корневища растений.

При этом в материалах дела не имеется данных, позволяющих сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности, которая заложена законодателем при введении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, имеющего формальный состав.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия запрещающих знаков и зеленых насаждений, подлежат отклонению судом, так как данные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

При этом отсутствие на участке парковки транспортного средства признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не указаны какие действия влекут возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям и в чем они заключаются, подлежат отклонению, поскольку парковка транспортного средства на соответствующем участке негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортного средства не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, также влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Размещая транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, водитель обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка.

Остановка транспортного средства на территории с зелеными насаждениями, а также на газоне негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, а потому действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Размещение автомашины на территории, занятой зелеными насаждениями могло привести к повреждению почвенного покрова, гибели корневой системы зеленых насаждений и возникновению антисанитарного состояния территории.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное административное правонарушение, не имело большой степени общественной опасности и не причинило существенного материального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления административной комиссии, поскольку причинение вреда окружающей среде несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. То обстоятельство, что в зоне зеленых насаждений, где припаркован принадлежащий заявителю автомобиль, местами отсутствует травяная растительность, может являться следствием стоянки на нем транспортных средств.

При этом, обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест для участников дорожного движения.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что комиссия не имела права выносить обжалуемое постановление, поскольку нарушение Правил дорожного движения ей не подведомственны, суд исходит из того, что статья 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях касается правоотношений в области благоустройства города Хабаровска, связанных в том числе с озеленением территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, и не затрагивает отношения в сфере безопасности дорожного движения, регулируемые федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ указано, что под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не определяют территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, как земли, используемые для движения транспортных средств, соответствующие понятиям «дорожное движение» и «дороги», и не устанавливают запрет на размещение транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Статья 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, перечисленных в частях 2 - 4 статьи 12.19 КоАП РФ, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, не значатся.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 КоАП РФ, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).

Следовательно, статья 12.19 КоАП РФ и статья 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях касаются различных правоотношений, в связи с чем правовая норма об административной ответственности за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не дублирует ответственность за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.19 КоАП РФ, и не вводит административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме. При этом указанное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Остальные, приведенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин