Решение № 2-3328/2017 2-3328/2017~М-3058/2017 М-3058/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием представителя истца – ООО «Премьер» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Премьер» к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Первоначально ООО «Премьер» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2 с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 01.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 01.03.2017 года между сторонами был заключен договор займа № б/н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты на сумму займа в срок до 31.08.2017 года. Однако в нарушение условий договора ФИО2 сумму займа, процентов ООО «Премьер» не вернул. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 395, 810-811 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Окончательно истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Премьер» по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом для участия в рассмотрении дела направил своего представителя по доверенности ФИО3, который факт получения ответчиком от истца суммы займа в заявленном размере – <данные изъяты> рублей не отрицал, факт наличия задолженности подтвердил. Однако в настоящее время у ФИО2 отсутствует финансовая возможность выплаты суммы долга. В остальном каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов, в т.ч контрарасчета требуемых ко взысканию сумм, не заявил и в материалы дела не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 01.03.2017 года между ООО «Премьер» (Займодавец) и ФИО2 (Заемшик) был заключен договор № б/н займа, согласно которому Займодавец обязался предоставить Заемщику наличным путем денежные средства в размере не превышающем <данные изъяты> рублей, а последний, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2017 года и уплатить проценты на сумму займа в размере 10 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно материалам дела ООО «Премьер» во исполнение вышеуказанного договора займа от 01.03.2017 года передало ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 948 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-30), а также не отрицалось стороной ответчика в заседании.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ФИО2 в предусмотренный договором срок свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Установлено, что в целях возврата заемной денежной суммы, процентов ООО «Премьер» посредством почтовой службы доставки корреспонденции направляло в адрес ФИО2 требование от 01.09.2017 года о возврате суммы займа, уплате процентов (л.д. 31), однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что также не опровергнуто материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ООО «Премьер» расчету сумма задолженности ФИО2 по займу от 01.03.2017 года равна <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов (л.д. 32).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению договора займа на указанных в нем условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 01.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4), оплаченной при первоначальном обращении с иском в суд.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Премьер» к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, неоплаченную истцом при уточнении исковых требований, по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству суда с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, таким образом, вопрос об уплате государственной пошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Таким образом, при увеличении исковых требований, сумма госпошлины должна определяться, исходя из общей суммы иска, а разница, подлежащая доплате определяется с учетом ранее уплаченной госпошлины.

В связи с этим размер госпошлины должен составлять: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ООО «Премьер» долг по договору займа от 01.03.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.