Решение № 2-479/2019 2-479/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-479/2019

Гражданское дело № 2-479/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000556-80

В окончательном виде
решение изготовлено 30 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

26 августа 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гудковой Е.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Свердлвоская область, г. Кировград, ул. *** путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры. Взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** по 1/2 доле каждая; оплата коммунальных услуг истцом производится ежемесячно, задолженности не имеется, лицевые счета разделены; несмотря на то, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, истец доступа в спорное жилое помещение не имеет, поскольку ответчик сменила замок на входных дверях, на контакт с истцом не идет, тем самым нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просит об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением с ее стороны не чинилось, замки на входной двери действительно были заменены по причине того, что замок сломался, а истец с просьбой передать ей второй экземпляр ключей не обращалась (л.д. 88, 91-92).

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** по 1/2 доле каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии *** года серии *** года соответственно (л.д. 58, 33).

Как следует из справки ООО «Кировградская Ремонтно-Строительная копания» от 22 мая 2019 года, в настоящее время в жилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** никто не зарегистрирован (л.д. 7).

Инициируя настоящий спор истец указала, что оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится ежемесячно, задолженности не имеется, лицевые счета разделены; несмотря на то, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, она - истец доступа в спорное жилое помещение не имеет, поскольку ответчик сменила замок на входных дверях, на контакт ответчик не идет, тем самым нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что направленное истцом в адрес ответчика требование о предоставлении в срок до 16 августа 2019 года ключей от входных дверей спорной квартиры, оставлено без удовлетворения (л.д. 177, 178)

В свою очередь, ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление указала, что замки на входной двери действительно были заменены по причине того, что замок сломался, а истец с просьбой передать ей второй экземпляр ключей не обращалась (л.д. 88, 91-92).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, истец освобождается от доказывания факта отсутствия у нее ключей от спорной квартиры, наличия у ответчика комплекта ключей и невозможности получения их в добровольном порядке (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца и другими представленными по делу доказательствами, и ничем объективно не опровергнуты, суд применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, установив, что вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец является сособственником доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиком, оснований предполагать обратного не имеется, учитывая, что ответчик ключи от спорного жилого помещения истцу не передает, в связи с чем истец лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение, ключей от входной двери в спорное жилое помещение не имеет, ответчик в добровольном порядке передать ключи от квартиры истцу отказывается, при этом мотивы по которым ответчик отказывается передавать ключи от спорного жилого помещения правового значения не имеют, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей подлежат удовлетворению.

В данном случае истец и ответчик, являясь равнодолевыми сособственниками спорного жилого помещения, имеют равные права на недвижимое имущество, в том числе право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление о том, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинятся, не может быть принят во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик никаких действий, по передаче ключей истцу не совершила, что подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание о доводы ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, поскольку, во-первых, они правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, во-вторых, опровергаются представленными в материалы дела квитанциями и чеками по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом того, что лицевые счета разделены, а в-третьих, истец является долевым собственником спорной квартиры и не может быть лишен прав, установленных законом, тогда как реализация и распоряжение своими правами истец осуществляет по своему усмотрению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от 22 мая 2019 года – л.д. 3) и юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу в размере 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру серии АЕ № 001247 от 19 июня 2019 года – л.д. 8), в связи с чем, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировоград, ул. *** путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева