Апелляционное определение № 33-1596/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Барышева В.В. Дело № 33-1596/2026

УИД: 76RS0014-01-2024-005719-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 05 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Черная Л.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №) в пользу Соколова Андрея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № исковые требования Соколова Андрея Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области (ИНН №) удовлетворены, признан недействительным пункт 9 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причин несчастного случая: неправильная эксплуатация пострадавшим оборудования, приспособлений при выполнении работы по фиксации повреждений на крыше дома, выразившихся в использовании приставной лестницы, верхние концы которой не были надежно закреплены за устойчивые конструкции дома, не применения страховочной системы при выполнении работы с приставной лестницы на высоте более 1,8 м от перепада уровней высот, в выполнении работы повышенной опасности без прохождения специального обучения требований охраны труда в установленном порядке, в нарушении подпункта «а» пункта 16, пункта 17, пунктов 169,172 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, подпункта «в» пункта 46, пункта 55 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства России от 24.12.2021 № 2424, статей 21, 22, 214, 215, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

02 октября 2025 года Соколов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, из которых 50000 рублей за представление интересов в суд первой инстанции, 25000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу со снижением размера взыскиваемых расходов на услуги представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения суда не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем оказанных юридических услуг (представитель истца знакомился с материалами дела, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела), принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Соколова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с присужденной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Соколова А.В. по ордеру в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Бородин А.Л. (л.д. 36, 155).

Соколовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 75000 рублей, в том числе в суде первой инстанции – 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей, что подтверждается соглашением № от 15.12.2024 г., квитанциями № от 01.10.2025 г., № от 06.10.2025 г. (л.д. 201-204).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг по изучению документов, представленных доверителем, подготовки искового заявления в суд, подачи искового заявления, участия представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (04.02.2025 г., 07.02.2025 г., 11.02.2025 г.) и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.07.2025 г.), ознакомлении с материалами дела (07.02.2025 г., 11.04.2025 г.), понесенных представителем трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя, продолжительности судебных заседаний, взысканная судом сумма 55000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.

Порядок определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ярославской области соглашения об оказании юридической помощи на дату заключения такого соглашения между адвокатом Бородиным А.Л. и Соколовым А.В. был регламентирован Инструкцией, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 г. (протокол № 8), согласно которой размер гонорара адвоката составляет не менее 10000 рублей за составление сложных правовых документов (требующих изучения большого объема нормативного материала, судебной практики), 3000 рублей за подачу адвокатом иска в суд, 8000 рублей за один день участия в суде первой инстанции по гражданским делам, 15000 рублей за один день участия адвоката в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за один день ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания.

Решение суда состоялось в пользу Соколова А.В. Присужденная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, предусмотренный вышеуказанной Инструкцией (10000+3000+8000х3+15000+5000х2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции реализовал предоставленное ему процессуальным законом дискреционное право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не произвольно, а с учетом выполненного объема работы представителем, степени сложности дела и значимости подлежащего защите права, которые в соответствии с приведенными выше нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации влияют на определение размера присуждаемых расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области не представило. Взысканные судебные расходы были необходимы для защиты нарушенного ответчиком права истца, их взыскание с ответчика в пользу истца соответствует процессуальному закону.

С учетом изложенного, оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Л.В. Черная