Приговор № 1-116/2019 1-9/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-116/2019

Дело <№>


ПРИГОВОР

И<ФИО>1

«02» июля 2020 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретарях: Романюк Е.И.,

ФИО1,

участием:

государственных обвинителей:

заместителя

Светлогорского межрайонного прокурора Кондратьева А.В.,

помощника

Светлогорского межрайонного прокурора Железняка А.Ю.,

потерпевшего <ФИО>14,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <Дата> в <Адрес>а <Адрес>; зарегистрированной по адресу: <Адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; разведённого, иждивенцев не имеющего; не работающего; не судимого;

- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался;

- «21» января 2016 года избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- «05» апреля 2016 года объявлен федеральный розыск;

- «06» декабря 2016 года объявлен международный розыск;

- «08» декабря 2016 года избрана мера пресечения - заключение под стражу;

- «29» апреля 2019 года задержан в аэропорту Шереметьево и помещён в ФКУ <ФИО>2-4 по <Адрес>;

- копия обвинительного заключения вручена «30» октября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищения чужого имущества, путём обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2011 года ФИО2 находился на территории <Адрес>, где к нему посредством мобильной связи обратился житель <Адрес>, Потерпевший №1, с просьбой о приобретении грузового автомобиля марки «МАН» с прицепом за денежные средства в сумме 1.700.000 рублей. Абонентский номер ФИО2 потерпевшему стал известен от своего знакомого, Свидетель №3. В этот момент ФИО2, имея реальную возможность приобрести для Потерпевший №1 вышеуказанный грузовой автомобиль с прицепом, но, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, принял преступное решение о хищении вышеуказанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 в начале сентября 2011 года, находясь на территории <Адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, имея реальную возможность, но не имея намерения приобретать для Потерпевший №1 грузовой автомобиль с прицепом, обманывая последнего относительно своих намерений, отправил потерпевшему посредством электронной почты фотографию предполагаемого для продажи грузового автомобиля марки «МАН», с целью убеждения потерпевшего о своих намерениях выполнить взятые на себя обязательства по приобретению для Потерпевший №1 вышеуказанного автомобиля, а также копию своего паспорта гражданина Российской Федерации для перечисления Потерпевший №1 предоплаты за приобретаемый автомобиль.

Потерпевший №1, получив от ФИО2 копию паспорта гражданина Российской Федерации, <Дата> совместно со своей супругой, Потерпевший №1 Т.Б., в отделении банка ОАО «Сбербанк <ФИО>2», расположенном в ТРК «Сити Молл Белгородский», по адресу: <Адрес>, используя паспортные данные ФИО2, двумя операциями платежей «блиц-перевод», осуществили перевод денежных средств на имя последнего в общей сумме 694.000 рублей, согласно «блиц-переводу» <№> в сумме 497.000 рублей, и «блиц-переводу» <№> в сумме 197.000 рублей.

Затем, <Дата>, около 10 часов 49 минут, ФИО2 в отделении дополнительного офиса <№> Калининградского ОСБ <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, Московский проспект, <Адрес>, предоставив сотруднику банка свой паспорт гражданина Российской Федерации, обналичил полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 694.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 <Дата>, находясь на территории <Адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, имея реальную возможность, но, не имея намерения, приобретать для Потерпевший №1 грузовой автомобиль марки «МАН» с прицепом, обманывая последнего относительно своих намерений, попросил Потерпевший №1 осуществить перевод оставшейся части денежных средств в сумме 994.000 рублей.

С этой целью, <Дата>, Потерпевший №1 совместно со своей супругой, Потерпевший №1 Т.Б., в отделении банка ОАО «Сбербанк <ФИО>2», расположенном в ТРК «Сити Молл Белгородский», по адресу: <Адрес>, используя паспортные данные ФИО2, двумя операциями платежей «блиц-перевод», осуществили перевод денежных средств на имя последнего в общей сумме 994.000 рублей, согласно «блиц-переводу» <№> в сумме 497.000 рублей и «блиц-переводу» <№> в сумме 497.000 рублей.

В этот же день, <Дата>, около 14 часов 16 минут <ФИО>4 в отделении дополнительного офиса <№> Калининградского ОСБ <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, Московский проспект, <Адрес>, предоставив сотруднику банка свой паспорт гражданина Российской Федерации, обналичил полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 994.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, при этом, умышленно не исполнил принятые на себя обязательства о приобретении для Потерпевший №1 грузового автомобиля марки «МАН» с прицепом.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 1.688.000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в мае 2012 года ФИО2, находился на территории <Адрес>, где к нему посредством мобильной связи обратился житель <Адрес>, <ФИО>14, с просьбой о приобретении грузового седельного тягача с полуприцепом, за денежные средства в сумме 2.900.000 рублей. Абонентский номер ФИО2 <ФИО>14 стал известен от своего знакомого. ФИО2, имея реальную возможность приобрести для <ФИО>14 грузовой седельный тягач с полуприцепом, но, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства перед <ФИО>14, принял преступное решение о хищении вышеуказанных денежных средств, путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств <ФИО>14, ФИО2 в конце мая 2012 года, находясь на территории <Адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, обманул <ФИО>14, сообщив ложные сведения об имеющемся у него в собственности грузовом седельном тягаче марки «Вольво-FH12» с полуприцепом марки «Крона», при этом с целью убеждения потерпевшего о своих намерениях, выполнить взятые на себя обязательства по продаже <ФИО>14 вышеуказанного автомобиля с полуприцепом, посредством электронной почты направил <ФИО>14 фотографии данного транспортного средства.

<Дата><ФИО>14, составил договор <№> купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, и посредством электронной почты направил данный договор ФИО2, который, в свою очередь, с целью убеждения потерпевшего относительно своих намерений выполнить взятые на себя обязательства по продаже грузового седельного тягача марки «Вольво-FH12» с полуприцепом марки «Крона», подписал данный договор и посредством электронной почты направил его <ФИО>14.

После чего, <Дата><ФИО>14 в дополнительном офисе отделения банка ОАО «Сбербанк <ФИО>2» <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, используя указанные в договоре <№> купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от <Дата> паспортные данные ФИО2, одной операцией платежей «блиц-перевод» <№>, в счёт предоплаты за приобретаемый грузовой седельный тягач и полуприцеп, осуществил перевод денежных средств на имя последнего в сумме 40.000 рублей.

ФИО2, в свою очередь, проследовал в отделение ОАО «Сбербанк <ФИО>2», расположенное на территории <Адрес>, где, предоставив сотруднику банка свой паспорт гражданина Российской Федерации, обналичил полученные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 40.000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Затем, <Дата>, около 16 часов 48 минут <ФИО>14, по просьбе ФИО2, пришёл в отделение банка, филиал «Уфимский», ОАО «УБРиР», расположенное по адресу: <Адрес>, ул. <ФИО>6 ФИО5, <Адрес>, где со своего расчётного счёта <№>, открытого в вышеуказанном отделении банка, перечислил на указанный в договоре <№> купли-продажи транспортного средства от <Дата> расчётный счёт <№>, открытый на имя ФИО2, в отделении ПАО «Сбербанк» <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, часть денежных средств в сумме 2.500.000 рублей за приобретаемый грузовой седельный тягач и полуприцеп. В тот же день, <Дата> денежные средства были списаны с расчётного счёта <ФИО>14 и зачислены на расчётный счёт, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства ФИО2 в период с <Дата> по <Дата> обналичил в различных отделениях ПАО «Сбербанк» на территории <Адрес> и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО>14 был причинён материальный ущерб на сумму 2.540.000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, не оспаривая факт получения от потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>14 денежных средств для приобретения автомобилей, указал, что никакого мошенничества он не совершал, умысла на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и <ФИО>14, не имел. Подсудимый пояснил, что ранее, с 2004 года, он занимался продажей легковых автомобилей, которые приобретал за границей и пригонял на территорию Российской Федерации. Впоследствии стал пригонять грузовые автомобили, до 2012 года. В августе-сентябре 2011 года ФИО2 позвонил ранее незнакомый мужчина (Потерпевший №1) и попросил пригнать для него грузовой автомобиль за 1.700.000 рублей. ФИО2 согласился, нашёл за границей автомобиль, отправил Потерпевший №1 фотографии. Потерпевший №1 согласился, и переслал ФИО2 денежные средства в сумме 1.688.000 рублей. На следующий день подсудимый узнал, что автомобиль продан, о чём сообщил потерпевшему. Через несколько дней ФИО2 нашёл другой автомобиль, но так как у него закончилась виза, выехать в Голландию, где находился автомобиль, подсудимый не мог. Он попросил своего знакомого, Свидетель №4 перегнать автомобиль в Литву. Свидетель №4 перегнал автомобиль в Литву, а затем - на территорию <Адрес>. После чего, на протяжении длительного времени, ФИО2 не мог найти документы (ПТС) на автомобиль, что бы его растаможить и поставить на учёт, о чём сообщил Потерпевший №1 и предложил ему также искать ПТС. Прицеп растаможили. Впоследствии автомобиль с прицепом ФИО2 оставил в <Адрес>, у Свидетель №8.

Относительно приобретения автомобиля с прицепом для <ФИО>14, подсудимый пояснял, что в мае 2012 года ему позвонил ранее незнакомый <ФИО>14 и попросил пригнать грузовой седельный тягач «Вольво-FH12», не старше 2006 года, и полуприцеп тентованный «Крона». ФИО2 сразу предупредил <ФИО>14 о том, что грузовой автомобиль будет растаможен «под документы», и что ПТС на грузовой автомобиль у подсудимого нет, поэтому его нужно будет искать вместе. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил <ФИО>14 о том, что готов выехать в Польшу и попросил перечислить ему задаток - 40.000 рублей (эквивалент 1.000 евро на тот период времени). Выехав в Польшу, ФИО2 нашёл автомобиль «Вольво-FH12», и отправил его фотографии <ФИО>14. <ФИО>14 автомобиль понравился, и подсудимый оставил задаток за автомобиль - 500 евро. После этого, ФИО2 вернулся в <Адрес>, позвонил <ФИО>14, рассказал ему, что полуприцеп он не нашёл, и попросил выслать все деньги согласно договора, так как в любой момент он мог поехать в Польшу за прицепом. <ФИО>14 составил образец расписки о получении ФИО2 денежных средств, которую отправил на электронную почту, указанную подсудимым. ФИО2 заполнил расписку, приложил к ней копию своего паспорта и отправил <ФИО>14. Затем, ФИО2 нашёл полуприцеп «Шмиц», вместо заказанного потерпевшим прицепа «Крона». <ФИО>14 согласился на приобретение данного прицепа. Впоследствии подсудимый вместе со своим знакомым, <ФИО>20, перегнал прицеп на территорию <Адрес>, растаможил его и оставил на платной стоянке, в <Адрес>, недалеко от таможенного поста. Далее, в течение нескольких недель ФИО2 приезжал на границу, в <Адрес>, узнавал, как идёт растаможка грузового тягача. Ему сказали, что автомобиль разобран, перевезён в <Адрес> и находится на территории фирмы, в <Адрес>, которая занимается сборкой автомобилей. Спустя некоторое время, ФИО2 узнал о том, что фирма, в которой находился автомобиль, закрыта, о чём поставил в известность <ФИО>14. <ФИО>14 не поверил подсудимому. Через месяц фирма открылась и снова начала работать. ФИО2 вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и <ФИО>17, несколько раз приезжали на территорию фирмы, в <Адрес>, где видели автомобиль «Вольво-FH12». Спустя ещё какое-то время, ФИО2 позвонили из <Адрес> и сообщили, что автомобиль «Вольво-FH12» можно забирать. Подсудимый сообщил об этом потерпевшему <ФИО>14, пояснив, что документов (ПТС) на автомобиль он найти не может, в связи с чем, окончательно оформить автомобиль не получается. <ФИО>14 сказал ФИО2, что ему (<ФИО>14) всё уже надоело и попросил вернуть деньги, а автомобиль и прицеп подсудимый может оставить себе. ФИО2 ответил потерпевшему, что у него таких денег нет, и предложил продолжить вместе искать документы на автомобиль. Подсудимый в интернете давал объявления о том, что ищет документы на автомобиль «Вольво-FH12». Спустя ещё некоторое время ФИО2 позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что у него есть документы на автомобиль «Вольво-FH12». Мужчина находился где-то на Севере, название города подсудимый не помнит. ФИО2 позвонил <ФИО>14 и сообщил, что нашёл ПТС на автомобиль. Потерпевший сказал, что недалеко от города, который назвал ФИО2, находится его (<ФИО>14) водитель, который может забрать ПТС. В этот же период времени знакомый ФИО2, <ФИО>15, искал ПТС на автомобиль «Рено». Мужчина, который сообщил о наличии у него ПТС на автомобиль «Вольво-FH12» за 300.000 рублей, сказал, что у него есть и ПТС на автомобиль «Рено» за 150.000 рублей. <ФИО>15 решил приобрести ПТС на автомобиль «Рено». Вместе с <ФИО>15, ФИО2 отправил <ФИО>14 450.000 рублей. Потерпевший должен был передать данные денежные средства своему водителю, который, в свою очередь, передаст их продавцу за ПТС. Купленные таким способом ПТС <ФИО>16 выслал на адрес <ФИО>15. Получив ПТС <ФИО>15 сообщил подсудимому о том, что ПТС поддельные. ФИО2 позвонил мужчине, который продал им ПТС, однако мужчина пояснил, что передавал водителю подлинные ПТС, и водитель их проверял. Тогда ФИО2 позвонил <ФИО>16 и сообщил, что он (<ФИО>14) пристал им поддельные ПТС. Потерпевший разозлился и отключил телефон. Через несколько дней <ФИО>14 позвонил ФИО2 и потребовал в течение десяти дней вернуть ему деньги, которые он передавал для приобретения автомобиля с прицепом. ФИО2 хотел продать прицеп и автомобиль «Вольво-FH12», что бы вернуть потерпевшему деньги. Однако, <ФИО>15, воспользовавшись тем, что подсудимый выехал в Польшу, продал полуприцеп «Шмиц», и не отдал денежные средства ФИО2. Автомобиль «Вольво-FH12» ФИО2 продал по запчастям, так как не смог найти документы и поставить автомобиль на учёт. Подсудимый неоднократно обращался к <ФИО>14, просил направить реквизиты для перечисления части денежных средств, но ответа от потерпевшего не было.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, вина ФИО2 в совершении хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и <ФИО>14, в особо крупном размере, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО2 в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, с 1993 года по 2015 год он являлся частным предпринимателем и занимался грузоперевозками. В 2011 году он решил приобрести грузовой автомобиль, о чём рассказал своему знакомому, Свидетель №3, который в свою очередь, пообещал найти человека, который сможет пригнать для Потерпевший №1 автомобиль с прицепом. Спустя несколько дней, Потерпевший №1 на мобильный телефон позвонил ранее ему незнакомый ФИО2, и сообщил, что он под заказ приобретает за границей и ввозит в <ФИО>1 грузовые автомобили. Потерпевший и подсудимый договорились о том, что стоимость автомобиля не должна превышать 1.700.000 рублей. Через несколько дней, в начале сентября 2011 года, на электронную почту потерпевшего ФИО2 с электронного ящика своего сына отправил фотографии грузовиков с прицепами. Потерпевший №1 выбрал понравившийся ему грузовик «МАН», о чём по телефону сообщил подсудимому. ФИО2 сказал, что стоимость данного грузовика составит 1.700.000 рублей, и попросил перечислить ему часть денежных средств в сумме 700.000 рублей в счёт предоплаты, выслав на электронный адрес потерпевшего с электронного адреса своего сына копию своего паспорта для перечисления денежных средств «блиц-переводом». <Дата> Потерпевший №1 вместе со своей супругой, Потерпевший №1 Т.Б. в отделении «Сбербанка», в <Адрес>, двумя блиц-переводами, 197.000 рублей и 3.000 рублей комиссия, 497.000 рублей и 3.000 рублей комиссия, перевели по паспортным данным ФИО2 денежные средства в общей сумме 694.000 рублей. <Дата> ФИО2 перезвонил Потерпевший №1 и сказал, что выезжает за грузовиком в Германию. Через несколько дней ФИО2 вновь позвонил потерпевшему, сообщив, что выбранный ранее грузовик уже продан, и на электронную почту Потерпевший №1 отправил фотографии другого грузовика, той же марки, по той же цене. Потерпевший №1 согласился на приобретение другого грузовика. <Дата> ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что грузовик он купил, пригнал его в Литву и попросил перечислить ему оставшуюся часть денежных средств для окончания оформления автомобиля. Потерпевший №1 с женой снова пришли в отделение «Сбербанка», в <Адрес>, и двумя блиц-переводами перечислили ФИО2 994.000 рублей (497.000 рублей+3.000 рублей комиссия, и 497.000 рублей+3.000 рублей комиссия). В тот же день ФИО2 позвонил потерпевшему и сообщил о том, что денежные средства он получил, документы на автомобиль оформляются. ФИО2 обещал пригнать потерпевшему автомобиль в течение месяца, затем - до конца 2011 года, а затем, вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Летом 2012 года Потерпевший №1 случайно дозвонился ФИО2, который заверил его, что в ближайшее время грузовик будет в <Адрес>. После этого, телефон ФИО2 был недоступен. Письменного договора о приобретении автомобиля не было. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 1.700.000 рублей, который потерпевший просит взыскать с подсудимого (т.3 л.д.138-142, 222-227).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Потерпевший №1 Т.Б., которая на предварительном следствии давала аналогичные показания в части времени и сумм перечисленных потерпевшим ФИО2 денежных средств, а именно, свидетель подтвердила, что Потерпевший №1 перевёл ФИО2: <Дата>, через отделение «Сбербанка» в <Адрес>, двумя блиц-переводами, денежные средства в сумме 694.000 рублей (197.000 рублей+3.000 рублей комиссия, и 497.000 рублей+3.000 рублей комиссия); <Дата> двумя блиц-переводами денежные средства в сумме 994.000 рублей (497.000 рублей+3.000 рублей комиссия, и 497.000 рублей+3.000 рублей комиссия). Автомобиль муж свидетеля, так и не получил (т.2 л.д.237-241).

Факт перечисления потерпевшим подсудимому денежных средств и размер причинённого в результате преступления Потерпевший №1 материального ущерба, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 Т.Б., полностью подтверждается протоколами выемки предметов, документов.

Из протокола выемки предметов, документов от <Дата> следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: копии фотографий грузовиков, в том числе грузовика «МАН», которые ему на электронную почту в августе-сентябре 2011 года присылал ФИО2; копии приходных кассовых ордеров о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 1.688.000 рублей ФИО2, в сентябре 2011 года (т.3 л.д.145-155).

Согласно протокола выемки от <Дата>, в ПАО «Сбербанк <ФИО>2», в <Адрес>, были изъяты; расходные кассовые ордера <№> и 142 от <Дата>, <№> и 37 от <Дата>, а также заявления ФИО2 о выплате ему блиц-переводов (т.3 л.д.162-166).

Заключением эксперта <№> от <Дата> подтверждается, что подписи: в графах «указанную в расходном ордере сумму получил» и «подпись получателя» в расходных кассовых ордерах <№> и <№> от <Дата>, <№> и <№> от <Дата>; в заявлениях о выплате блиц-переводов <№> и <№> от <Дата>, и <№> и <№> от <Дата>, выполнены ФИО2 (т.3 л.д.194-208).

Изъятые фотографии грузовых автомобилей, копии приходных кассовых ордеров, расходные кассовые ордера и заявления ФИО2 о выплате ему блиц-переводов, были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.167-186, 187-188).

Свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердил, что в 2011 году он передал контактные данные ФИО2, занимавшегося приобретением и доставкой из-за границы грузовых автомобилей, своему знакомому, Потерпевший №1, который хотел приобрести грузовой автомобиль (т.2 л.д.189-190).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2010 году его мать, Свидетель №1, вышла замуж за ФИО2. В 2014 году брак был расторгнут. В период с 2010 года по 2014 год ФИО2 проживал вместе с ФИО6 и свидетелем, в <Адрес>. У Свидетель №5 был компьютер, на котором настроена электронная почта свидетеля. Адрес электронной почты Свидетель №5 не помнит, так как несколько раз его менял. ФИО2 в период проживания мог пользоваться электронной почтой Свидетель №5 (т.2 л.д.200-202).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком с 2008-2009 года, и находится с ним в дружеских отношениях. По просьбе ФИО2, примерно в 2011-2012 годах Свидетель №4 перегонял грузовик «MAН» из Бельгии и прицеп - из Голландии. Сначала автомобиль с прицепом долго стояли в Литве, а потом его перегнали в <Адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>17 указал, что знаком с ФИО2 более двадцати лет. Весной 2013 года, проезжая мимо, видел в <Адрес>, стоявший грузовой автомобиль «МАН» с прицепом. Так как автомобиль долго стоял, свидетель догадался, что были проблемы с документами. ФИО2 ему об этом ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что в 2012-2013 году его дядя купил прицеп «Титан», который отремонтировали и продали за 130.000 рублей. Кому именно продали прицеп, свидетель не помнит. С ФИО2 Свидетель №8 знаком. Никакого грузового автомобиля «МАН» с прицепом у дома Свидетель №8, в <Адрес>, не было. ФИО2 никаких автомобилей у дома свидетеля не оставлял.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая на предварительном следствии поясняла, что в июле 2013 года приобрела у жителя <Адрес>, Свидетель №8, прицеп-платформу «Tитан», идентификационный номер шасси <№>, объявление о продаже которого увидела на интернет-сайте «Авито». <Дата> Свидетель №8 оформил прицеп на имя Свидетель №6 и прислал ей копию ПТС, после чего прицеп был транспортирован из <Адрес>, в г. <ФИО>7. В 2015 году свидетель продала прицеп <ФИО>18. С ФИО2 Свидетель №6 не знакома (т.2 л.д.213-214).

Как следует из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста, которой на обозрение были предъявлены копии таможенных деклараций. Согласно сведениям, указанным в одной из предъявленных таможенных деклараций, <Дата> на территорию <ФИО>2 из Германии ООО «Спецтех» был ввезён прицеп «Титан», (т.2 л.д.156-159).

Свидетель Свидетель №7 - главный специалист управления безопасности Калининградского отделения <№> ПАО «Сбербанк», показания которого были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, на предварительном следствии подтвердил факт выплаты перечисленных Потерпевший №1 Т.Б. в сентябре 2011 года денежных средств ФИО2 (т.2 л.д.242-247).

Вина ФИО2 в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела заявления, Потерпевший №1, <Дата> он обратился в МО МВД <ФИО>2 «Светлогорский» и просил провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 1.688.000 рублей, путём обмана, в сентябре 2011 года, которые он (Потерпевший №1) перевёл на имя ФИО2 (т.2 л.д.66, т.3 л.д.130).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, заместителя начальника отделения по <Адрес> СО МО МВД <ФИО>2 «Светлогорский», <ФИО>19, <Дата> в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, совершённого ФИО2, в отношении <ФИО>14, был установлен факт мошенничества в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д.67).

В судебном заседании исследовалась копия таможенной декларации <№>, из которой следует, что <Дата> из Германии на территорию Российской Федерации ООО «СПЕЦТЕХ» были вывезены: прицеп-платформа «Tитан», тентованный б/у, VIN: <№> (т.2 л.д.160).

<Дата> данный прицеп-платформа «Tитан» был оформлен, собственником указана Свидетель №6.

<Дата> прицеп-платформа «Tитан» переоформлен на <ФИО>18, что подтверждается карточками учёта транспортного средства (т.2 л.д.205, 206)

Как следует из ответов <Адрес> таможни, транспортное средство - прицеп-платформа «Tитан» было задекларировано <Дата> юридическим лицом - ООО «Спецтех». Сведения о таможенном декларировании в 2012 году автомобиля «МАН» c транзитными номерами HD041154/300911 в зоне деятельности <Адрес> таможни отсутствуют (т.2 л.д.208, 217).

По факту мошенничества в особо крупном размере в отношении <ФИО>14, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи, потерпевший <ФИО>14, пояснял, что в мае 2012 года ранее ему незнакомый, ФИО2, предложил свою помощь в приобретении грузового автомобиля «Вольво» с прицепом «Крона», на что потерпевший согласился. Так как денежные средства <ФИО>14 взял в банке (кредит), был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства, после чего потерпевший перевёл ФИО2, по просьбе последнего, 40.000 рублей в качестве предоплаты <Дата>, и 2.500.000 рублей - <Дата>. Срок исполнения договора был оговорен в 2-3 месяца. Однако, автомобиль потерпевшему передан не был. ФИО2 сначала звонил <ФИО>14, обещал оформить автомобиль с прицепом и передать его потерпевшему, но потом перестал звонить и отвечать на телефонные звонки. В результате преступных действий ФИО2 <ФИО>14 был причинён материальный ущерб на сумму 2.540.000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого. Денежные средства в сумме 300.000 рублей ни от ФИО2, ни от <ФИО>15 <ФИО>14 не получал.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в период времени с 2010 года по 2014 год она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который в указанный промежуток времени проживал со свидетелем и её сыном, в <Адрес>. ФИО2 нигде не работал, занимался перегоном и переоформлением автомобилей. Летом 2012 года подсудимый заключил с <ФИО>14 договор купли-продажи грузового автомобиля. Данный договор ФИО2 был направлен по электронной почте. Свидетель №1 видела, как подсудимый распечатал договор, подписал его, затем отсканировал и отправил <ФИО>14 на электронный адрес. ФИО2 нашёл автомобиль для <ФИО>14, но не смог его оформить из-за проблем с документами, после чего продал автомобиль за 1.000.000 рублей другому лицу, а денежные средства стал тратить по собственному усмотрению. На вопрос Свидетель №1 о том, почему он не хочет вернуть <ФИО>14 деньги по договору, подсудимый ответил, что даже если он вернёт 1.000.000 рублей - это не изменит ситуацию. Летом 2015 года, в ходе осмотра в квартире свидетеля был обнаружен и изъят договор купли-продажи автомобиля (т.2 л.д.143-145).

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, при осмотре комнаты, в которой проживал ФИО2, расположенной в <Адрес>.5 по <Адрес> в <Адрес>, был обнаружен и изъят договор <№> купли-продажи транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО2 и <ФИО>14 (т.2 л.д.25-33).

Свидетель Свидетель №5, показания которого с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии пояснял, что его мать, Свидетель №1, в период времени с 2010 года по 2014 год была замужем за ФИО2, который проживал в <Адрес>, вместе с ними. У Свидетель №5 был персональный компьютер на котором имелся электронный ящик. ФИО2 мог пользоваться электронным ящиком Свидетель №5 (т.2 л.д.200-202).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснял, что с ФИО2 он знаком на протяжении длительного времени и находится с ним в дружеских отношениях. В 2011-2012 году ФИО2 пригонял из Польши грузовой автомобиль «Вольво». Свидетель №4 ездил в Польшу вместе с ФИО2 и видел там указанный автомобиль. Знакомый ФИО2, <ФИО>20, по просьбе подсудимого пригонял ему прицеп «Шмиц» из Польши или из Германии. Данный прицеп находился на стоянке, в <Адрес>.

Из оглашённых с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>20 следует, что с ФИО2 он знаком на протяжении нескольких лет. Летом-осенью 2012 года ФИО2 попросил <ФИО>20 перегнать полуприцеп из Литвы в <Адрес>, что свидетель и сделал. В <Адрес>, на границе, ФИО2 встретил <ФИО>20, передал ему документы, необходимые для таможенного оформления прицепа. После того, как прицеп был завезён на территорию <Адрес>, <ФИО>20 отвёз ФИО2 домой, в <Адрес>. ФИО2 рассказал, что приобрёл указанный прицеп, но для кого именно, не говорил. Прицеп был тентованный, марки «Шмиц» или «Кёгель» (т.2 л.д.152-153).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>17, пояснил, что в 2011-2012 году ФИО2 предложил ему купить грузовой автомобиль «Вольво». Данный автомобиль продавало юридическое лицо. Автомобиль приобрёл знакомый свидетеля, <ФИО>35, который проживает в <Адрес>, зарегистрирован автомобиль был на <ФИО>17. О том, что за данный автомобиль ФИО2 уже были перечислены денежные средства <ФИО>14, свидетель <ФИО>17 не знал.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО>21, который на предварительном следствии пояснял, что в 2013 году, на стоянке, в <Адрес>, он приобрёл в ООО, названия которого не помнит, прицеп, который был растаможен. Со слов сотрудников общества свидетелю стало известно, что мужчина, который поставил прицеп на стоянку, больше года за прицепом не приходил. Прицеп свидетелем был поставлен на учёт в ГИБДД, а в 2016 году продан. С ФИО2 <ФИО>21 не знаком (т.2 л.д.250-252).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснял, что его знакомый, ФИО2, примерно в 2013 году, предлагал купить грузовой автомобиль «Вольво», который находился или в Литве, или в <Адрес>, точно свидетель не помнит. Свидетель №8 приобретать автомобиль отказался. Документов на данный автомобиль он не видел.

Из оглашённых с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что в феврале 2013 года к нему обратился ФИО2 с просьбой, оказать ему юридические услуги. Со слов ФИО2 свидетелю стало известно о том, что между ФИО2 и <ФИО>14 был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля с прицепом за 2.900.000 рублей. ФИО2 также пояснял, что получил от <ФИО>14 2.500.000 рублей, и показывал свидетелю таможенные декларации, в которых было указано, что автомобиль и полуприцеп были ввезены на территорию <Адрес>. По просьбе ФИО2 <ФИО>22 встретился с представителем покупателя и получил претензию о передаче <ФИО>14 автомобиля с прицепом, либо о возврате денежных средств. Через несколько дней <ФИО>22 был подготовлен ответ на претензию о том, что покупателю необходимо выполнить свои обязательства по договору в полном объёме и перечислить оставшуюся часть денежных средств, после чего ФИО2 в полном объёме исполнит обязательства продавца по договору. К ответу на претензию были приложены фотографии прицепа и грузового автомобиля. Через некоторое время ФИО2 передал <ФИО>22 вторую претензию, на которую свидетель подготовил ответ. Больше ФИО2 к нему не обращался. Автомобиль и прицеп свидетель не видел, ФИО2 предоставлял ему только фотографии транспортных средств (т.2 л.д.193-195).

В судебном заседании свидетель <ФИО>15 пояснил, что знаком с ФИО2 с 2011-2012 годов. В тот же период времени свидетель хотел приобрести ПТС на автомобиль. ФИО2 сказал, что может помочь, так как сам собирался купить ПТС на грузовой автомобиль. По указанным ФИО2 реквизитам свидетель перевёл денежные средства, после чего ему были переданы ПТС, которые оказались поддельными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>23 следует, что он является адвокатом. Во второй половине 2012-2013 г.г. он познакомился с <ФИО>15 (однофамильцы), которому оказывал помощь при приобретении <ФИО>15 ПТС на автомобили. Так, в указанный период времени <ФИО>15 хотел приобрести ПТС на грузовые автомобили «Вольво» и «Рено». <ФИО>15 были перечислены денежные средства в сумме 450.000 рублей на расчётный счёт <ФИО>3, в ОАО «Сбербанк <ФИО>2» в <Адрес>, после чего ему прислали ПТС. Однако, при проверке ПТС оказалось, что они поддельные. <ФИО>15 обращался в отдел полиции <Адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>3.

Свидетель <ФИО>24 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД <ФИО>2 «Светлогорский», с ФИО2 знаком, знает, что он занимался продажей транспортных средств. В сентябре 2012 года вместе с ФИО2 свидетель ездил в <Адрес>, где на стоянке свидетель видел грузовой автомобиль «Вольво» без номеров. Как рассказывал ФИО2, этот автомобиль принадлежит ему.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Советского таможенного поста, из которых следует, что в ходе допроса ей на обозрение были предъявлены копии таможенных деклараций. Согласно первой декларации, декларации на товары (ДТ), <Дата> из Литвы в <ФИО>1 ООО «Пушкина» был ввезён двигатель грузового автомобиля «Вольво», 2005 года выпуска, в сборе с навесным оборудованием, который был выпущен с таможни <Дата>. Во второй декларации указано, что были растаможены ввезённые из Литвы в адрес ООО «Пушкина»: рама и механическая коробка передач от автомобиля «Вольво». Декларация подана <Дата>, товар выпущен таможней - <Дата> (т.2 л.д.156-159).

Показания свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела копиями таможенных деклараций <№> (т.1 л.д.63-64), и <№> (т.1 л.д.67-68).

Вина ФИО2 в хищении путём обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>14, в особо крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами.

<Дата><ФИО>14 обратился к начальнику отдела полиции <№> (<Адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2 и возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.4-6).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, рукописный текст и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом <Адрес> от <Дата> выполнены ФИО2 (т.3 л.д.70-74).

Факт перечисления <ФИО>14 ФИО2 денежных средств в сумме 2.540.000 рублей не оспаривался подсудимым и подтверждается: копией первого листа сберегательной книжки ФИО2, с указанием номера счёта (т.3 л.д.54), выпиской из лицевого счёта ФИО2 в ПАО «Сбербанк», изъятой в ходе выемки <Дата> (т.3 л.д.102-105); копией приходного кассового ордера <№> от <Дата>, о перечислении <ФИО>14 ФИО2 40.000 рублей (т.1 л.д.45); и копией платёжного поручения <№> от <Дата>, о перечислении <ФИО>14 ФИО2 2.500.000 рублей (т.1 л.д.16).

Выписка из лицевого счёта ФИО2 и справка о состоянии вклада осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.80-90, 112-120).

Как следует из протокола осмотра документов от <Дата>, был осмотрен договор <№> купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим лицом и физическим лицом от <Дата>, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность <ФИО>14 (покупателю) грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО- FН-12», 2006 года выпуска, идентификационный номер: <***>, и полуприцеп марки «КРОНА», 2006 года выпуска. Согласно п.2.1 указанного договора, продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля; налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи; автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений. Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора, но не позднее семи дней с момента подписания договора. Право собственность на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чём составляется соответствующий акт (п.2.3). Цена автопоезда, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 2.900.000 рублей. В договоре также указаны паспортные данные ФИО2. Договор подписан как ФИО2, так и <ФИО>14 (т.3 л.д.80-90, т.1 л.д.7-9).

Договор купли-продажи автомобиля признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т.3 л.д.121-122).

Из ответа врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД <ФИО>2 по <Адрес> от <Дата> следует, что по данным информационно-поисковой системы «ТРИС» РОИО ГИБДД УМВД <ФИО>2 по <Адрес>, автомобиль марки «Вольво FH-12», VIN<№> за ФИО2 не регистрировался (т.1 л.д.57).

Согласно ответов заместителя начальника <Адрес> таможни от <Дата>, от <Дата>, и от <Дата>, сведениями о таможенном декларировании в <Адрес> таможне транспортных средств ФИО2 в период с <Дата> по <Дата>, Калининградская областная таможня не располагает. Отсутствуют и сведения о таможенном декларировании седельного тягача марки «Вольво FН-12», 2006 года выпуска, VIN<***> за период с <Дата> по <Дата>. Вместе с тем, ООО «Пушкина» в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления, задекларировало товар: «Рама б/у для грузового автомобиля «Вольво» 2005 г.в, № <***>. Имеется: кронштейны- 9 шт., ресиверы- 4 шт., жгут электропроводов- 1 шт., тормозные трубки- 4 шт., пневматические амортизаторы кабины- 2 шт., бампер передний- 1 шт.» по декларации на товары <№>; прицеп «Шмиц», 2006 года выпуска VIN<№> был задекларирован на Калининградском акцизном таможенном посту (со статусом юридического лица) в соответствии с таможенной декларации на товары <№> на получателя, ООО «Освальд» (т.1 л.д.83, 148, 228).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, объективно ничем не подтверждаются, а опровергаются совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, в частности ответов <Адрес> таможни об отсутствии сведений о таможенном декларировании ФИО2 грузовых автомобилей и прицепов в рассматриваемый период времени. В судебном заседании не было представлено достоверных сведений о приобретении ФИО2 грузовых автомобилей на полученные от потерпевших Потерпевший №1 и <ФИО>14 деньги. Более того, каких-либо бесспорных доказательств приобретения ФИО2 автомобиля «МАН» и прицепа «Титан» для потерпевшего Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат.

Являются необоснованными и доводы подсудимого о наличии объективных обстоятельств (закрытие кабинета переоборудования в ГИБДД), в силу которых он не смог надлежащим образом оформить и передать потерпевшим грузовые автомобили с прицепами, так как денежные средства от потерпевших на приобретение автомобилей ФИО2 получил в 2011 и первой половине 2012 года, а кабинет переоборудования был закрыт в 2013 году, то есть у подсудимого было достаточно времени, что бы купить и оформить транспортные средства.

В связи с изложенным, необоснованной суд признаёт и ссылку ФИО2 на возникшие не по его вине обстоятельства непреодолимой силы (изменение законодательства), которые не позволили подсудимому исполнить принятые на себя обязательства по приобретению и передаче потерпевшим грузовых автомобилей с прицепами.

Вопреки доводам подсудимого, указывавшего на то, что он говорил потерпевшим, что бы они искали ПТС для грузовых автомобилей, ни один из потерпевших не говорил ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании о том, что ФИО2 просил их найти ПТС на купленные им автомобили. Более того, в заключенном между ФИО2 и <ФИО>14 договоре купли-продажи транспортных средств, нет ссылки на то, что покупатель должен самостоятельно приобрести ПТС на транспортное средство. Не указывал подсудимый об отсутствии ПТС на автомобиль и отвечая на претензию потерпевшего <ФИО>14.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни потерпевший <ФИО>14, заключая с ФИО2 договора о приобретении транспортных средств, не знали о том, что им необходимо будет искать ПТС на приобретаемые автомобили.

Ничем необоснованным является довод подсудимого о нарушении права на защиту при производстве предварительного расследования по уголовному делу, так как никаких заявлений об отказе от защитника <ФИО>13, осуществлявшей защиту ФИО2, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено. Более того, в основу приговора положены показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались и судом не учитываются.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;

- по эпизоду в отношении <ФИО>14, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные тяжкие преступления против собственности, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведён, иждивенцев не имеет, имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам следует отнести: наличие у него заболевания, а также пожилой возраст.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, учитывая обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его возраст, наличие заболевания, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а также восстановление социальной справедливости, невозможно. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и <ФИО>14 на предварительном следствии были заявлены гражданские иски, о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 - 1.700.000 рублей, в пользу <ФИО>14 - 3.441.146 рублей (с учётом процентов по кредиту, который потерпевший взял для приобретения автомобиля).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 не оспаривал получение от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1.700.000 рублей, и указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (расходно-кассовыми и приходно-кассовыми ордерами, заявлениями ФИО2 о получении блиц-переводов), суд полагает возможным заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения причинённого в результате преступления материального ущерба, указанную сумму.

Суд признаёт за потерпевшим <ФИО>14 право на удовлетворение гражданского иска, однако поскольку для решения вопроса по гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчёты, запросить кредитный договор, справку о выплаченных потерпевшим процентах по договору, требующие отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения гражданского иска <ФИО>14 необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, учитывает сведения о принадлежности вещей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>14), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с «29» апреля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копии приходных кассовых ордеров: <№>, <№>, <№>, <№> от <Дата>; <№>, <№>, <№>, <№> от <Дата>; копии расходных кассовых ордеров <№> от <Дата>; копии заявлений ФИО2 на выплату блиц-переводов <№> и <№> от <Дата>, и на выплату блиц-переводов <№> и <№> от <Дата>; копии регистрации запросов на выплату ФИО2 блиц-переводов <№> и <№>, и регистраций к ним; копии расходных кассовых ордеров: <№> от <Дата>; <№>, <№> от <Дата>; договор <№> купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенный между <ФИО>14 и ФИО2 от <Дата>; выписку из лицевого счёта <№> по вкладу ФИО2; справку ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада по счёту <№> за период с <Дата> по <Дата>; выписку ПАО «Сбербанк» от <Дата> за № SD0103784659 по счёту <№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, деньги в сумме 1.700.000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Признать за потерпевшим <ФИО>14 право на удовлетворение гражданского иска, и, по вступлении приговора в законную силу, передать гражданский иск <ФИО>14 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Маношина