Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 754 500 рублей сроком по 06.06.2019, под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил ему требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требований не исполнено. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ. По состоянию на 20.12.2018 года задолженность по кредитному договору № <***> от 06.06.2019 года составляет 465 788 рублей 22 копейки, из них просроченный основной долг 283 938 рублей 26 копеек, просроченные проценты 43 763 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг 108 323 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты 27 857 рублей 20 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг 1 905 рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 06.06.2014 года № <***> и досрочно взыскать с ФИО1 в пользу банка вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 465 788 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 858 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания банк уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал о взыскании с него основного долга и просроченных процентов, однако не согласился со взысканием с него неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в заявленном в исковых требований размере, просил снизить неустойку, поскольку на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, супругу, которая не работает в настоящее время. Кроме того, ссылался на то, что имеет другие кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», поэтому его доход не позволит уплачивать взысканную сумму при наличии вышеуказанных обстоятельств. Пояснил, что на протяжении трех с половиной лет исправно платил кредит большей суммой, чем предусмотрено графиком, поскольку имел дополнительную работу, однако в 2017 году потерял вторую работу и не смог выплачивать кредит по графику, допустил просрочку платежей два месяца и после этого уже не смог выровнять оплату по графику платежей.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России» в связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве РФ) и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 754 500 рублей на срок 60 месяцев на срок по 06.06.2019 под 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. общих условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. общих условий кредитования уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.3 общих условий кредитования).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора № <***> от 06.06.2014 года, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 465 788 рублей 22 копейки, из них просроченный основной долг 283 938 рублей 26 копеек, просроченные проценты 43 763 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг 108 323 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты 27 857 рублей 20 копеек и срочные проценты на просроченный основной долг 1 905 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк при указанных обстоятельствах вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, что предполагает досрочное расторжение договора кредитования.

С суммой основного долга в размере 283 938 рублей 26 копеек ответчик согласился, также как и с размером просроченных процентов - 43 763 рубля 71 копейка, и размером срочных процентов на просроченный основной долг – 1 905 рублей 89 копеек, которые банк мог бы получить при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для их уменьшения или снижения суд не усматривает.

При этом суд, учитывая, что ответчик не согласился с размером штрафных санкций: неустойки за просроченный основной долг в размере 108 323 рубля 16 копеек и неустойкой за просроченный проценты в размере 27 857 рублей 20 копеек, и просил суд снизить заявленные истцом штрафные санкции, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сам размер неустойки (в сравнении с суммой основного долга), период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем, по его просьбе подлежит снижению.

Исходя из обстоятельств данного дела, пояснений ответчика в судебном заседании, судом учитываются требования разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в общем размере 25 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями от 15.11.2018 № 950090 и от 28.12.2018 № 13135 в сумме 7 858 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 06.06.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (юридический адрес: 117997 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <***> от 06.06.2014 года в размере 354 607 рублей 86 копеек, из них просроченный основной долг 283 938 рублей 26 копеек, просроченные проценты 43 763 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты 25 000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 1 905 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной 7 858 рублей, всего взыскать 362 465 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 25.02.2019