Решение № 2-4074/2017 2-431/2018 2-431/2018 (2-4074/2017;) ~ М-4053/2017 М-4053/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4074/2017

Дело № 2-431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селянин П.Б, к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «МЕДИА-ЦЕНТР» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Селянин П.Б, обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области, ООО ИК «МЕДИА-ЦЕНТР» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Ленинским районным судои г. Челябинска в отношении ФИО1 рассмотрено уголовное дело. До оглашения приговора прокурором Хлызовой О. было дано интервью в СМИ (31 канал), где подсудимого ФИО1 оклеветали, опорочили его честь и деловую репутацию, причинили моральные и нравственные страдания, деморализовали, чтобы он не смог защитить свои интересы. Прокурор в интервью указала, что ФИО1 признан виновным, совершил мошеннические действия, о чем свидетельствует видеозапись, размещенная на сайте YouTube.com. В день оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ в новостном материале на сайте сетевого издательства 31tv.ru размещена статья «Директор одной из фирм осужден коммерческий подкуп», а также видеоролик на сайте YouTube.com в данной статье и видеоролике показывают лицо ФИО1 и называют «аферистом», указывают, что ФИО1 хотел «провернуть аферу». Ни в видео, ни в новостной статье не дается указаний, что приговор суда не вступил в законную силу. Каждое лицо считается невиновным, пока его вина не будет подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. В результате незаконного осуждения и распространения порочащих сведений истцу нанесен вред здоровью, поставлен диагноз гипертония 2 степени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 99-100).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу (л.д. 101-102). Ответчик (в лице журналистов, авторов, редакторов) под видом оценочных суждений фактически порочит репутацию ФИО1 и называет его «аферистом», а действия истца «провернуть аферу». Однако ФИО3 не был обвинен в совершении мошенничества – ст. 159 УК РФ, обвинительный приговор вынесен за покушение на коммерческий подкуп - ст. 204 УК РФ. Данные слова были употреблены для создания у аудитории, читающей новостной канал, негативное отношение к личности и действиям ФИО1, с целью опорочить его репутацию. Таким образом, обозначение личности и действий ФИО1 указанными словами не является оценочным суждением, а является оскорблением, унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме, и клеветой со стороны ответчика, то есть обвинением в совершении мошеннических действий, которых ФИО1 не совершал и не был признан виновным.

Представитель ответчиков прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, прокуратуры Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до вынесения приговора помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска, который поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1, дал комментарий съемочной группе по рассмотренному уголовному делу. При этом в видеоматериале фамилию ФИО1 и дату его рождения при оглашении приговора озвучил суд, иные лица не озвучивали персональных данных ФИО3 Пресс-релиз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был размещен на официальном сайте прокуратуры Челябинской области, где также персональные данные истца не указывались. Все отраженные в пресс-релизе сведения являются достоверными, нарушений прав и законных интересов истца, а также клеветнических действий допущено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами, действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан.

Представитель ответчика ООО ИК «Медиа-Центр», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-77), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на сайте сетевого издания 31tv.ru была опубликована статья под названием «Директор одной из фирм осужден за коммерческий подкуп», сопровождаемая видеозаписью хронометражем 01 мин. 16 сек. с выступлением ведущего ФИО7 Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. В оспариваемых истцом статье и видеоматериале содержится информация, полученная от старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А. в ответе на запрос редакцией сетевого издания 31tv.ru информации, а также, озвученная судос, участниками судебного процесса в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Редакция сетевого издания 31tv.ru в данном случае ответственности не несет. Доказательств, подтверждающих факт причинения ООО ИК «Медиа-Центр» морального вреда истцу, а также доказательств, указывающих на конкретный характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, истцом не представлено. Истцом не доказано наличие вины в действиях ООО ИК «Медиа-Центр», повлекших причинение истцу таковых страданий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу нравственных или физических страданий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. 3 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что на сайте сетевого издания 31tv.ru, принадлежащем ответчику ООО ИК «Медиа-Центр», опубликована статья под названием «Директор одной из фирм осужден за коммерческий подкуп», сопровождаемая видеозаписью хронометражем 01 мин. 16 сек.

Суд считает, что названные статья и видеоролик, исследованные в ходе судебного заседания, не содержат каких-либо оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений. На видеоролике отражено оглашение приговора в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Челябинска, интервью с государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А., корреспондентом приводятся сведения, представленные прокуратурой Ленинского района г. Челябинска. В связи с чем, отраженные в статье и видеоматериале сведения являются соответствующим действительности, поскольку в них зафиксировано событие, имевшие место в реальности.

Кроме того, указанные статья и видеоролик опубликованы сетевым изданием на основании информации, полученной из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска.

Содержание статьи, размещенной на сайте прокуратуры Челябинской области, каких-либо существенных отличий не имеет. Персонифицированные данные истца в статье не указаны, сведения являются достоверными, указаны квалифицирующие признаки статьи, которая вменялась истцу, нарушений прав и законных интересов истца, а также клеветнических действий не допущено.

Установлено, что на сайте сетевого издания «Коммерсантъ» https://www.kommersant.ru/doc/3461006 опубликована статья «В Челябинске осудили директора фирмы за попытку подкупить сотрудника ЧТПЗ», на сайте Агентства новостей «Доступ» размещена статья: «Директор фирмы из Екатеринбурга осужден за попытку коммерческого подкупа на ЧТПЗ». https://dostupl.ru/society/Direktor-firmy-iz-Ekaterinburga-osuzhden-za-popytku-kommercheskogo-podkupa-na-ChTPZ_101677.html, на сайте chelyabinsk.74.ru (ООО «Ругион Медиа») размещена статья «Коммерсанту, пытавшемуся подкупить «безопасника» ЧТПЗ», вынесли приговор» http://chelyabinsk.74.ru/text/gorod/363086100094976.html, указанная информация, содержит сведения в рамках уголовного дела в отношении ФИО9

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных статьях, не противоречат приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком в два года. (л.д. 21-35). Факт уголовного преследования не оспаривается самим истцом.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что изложенные в публикации сведения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением журналиста, мнением автора статьи относительно деятельности истца, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Указанные выражения не содержат сведений, утверждений о фактах.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и написания статьи, выбор информационного повода для материала, являются исключительной компетенцией журналиста.

Принимая во внимание требования закона и исходя из анализа текста и содержания статьи и видеоматериала, суд приходит к выводу о том, что высказывания о ФИО1, содержащиеся в вышеуказанных статьях, выражены в форме оценочных суждений, субъективного мнения и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что изложенная в статьях информация представляет собой оценку отдельных упомянутых в статье действий истца, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истца, данная информация не является тайной, которую лицо, обладающее ею, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей, а также данные сведения не носят порочащего, унизительного, оскорбительного характера.

Из материалов дела не усматривается, что сведения, переданные старшим помощником прокурора Ленинского района г. Челябинска для публикации в СМИ, не соответствуют действительности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания этих сведений, порочащими честь и достоинство истца, следовательно, отсутствует и факт распространения порочащих сведений.

Кроме того, учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах и принятых решениях, суд считает, что опубликованная информация не свидетельствует о нарушении Прокуратурой Челябинской области, ООО ИК «Медиа-Центр» нематериальных благ истца.

То обстоятельство, что приговор Ленинского районного суда г.Челябинска не вступил в законную силу, не свидетельствует на рушении принципа презумпции невиновности и не подтверждает нарушение чести и достоинства человека, поскольку положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ применяются при условии, что сведения не соответствуют действительности.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла данной нормы вытекает обязанность лица, требующего возмещения убытков, доказать факт убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и нарушением права.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает право требовать возмещения компенсации нематериального вреда только в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию такого лица.

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию последнего, не доказан, то исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью, то требовании о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селянин П.Б, к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания «МЕДИА-ЦЕНТР» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич