Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суда Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерная страховая компания» «РОСМЕД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АСК «РОСМЕД» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования (КАСКО-ФРБ №) автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) страховой стоимостью <данные изъяты> руб. по риску «КАСКО» (ущерб и хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора им, истцом, была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.. Под ущербом согласно п. 4.1.1. правил страхования понимается повреждение автомобиля, в том числе в результате ДТП. А согласно полиса Каско (п. 2 порядка определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты) стороны согласовали форму страхового возмещения в виде направления на СТОА по выбору Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 часов в городе Рязани на улице <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС). ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> (г.н. №) начал движение с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра (в нарушение п. 8.1. ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), двигающимся по главной дороге без изменения направления движения, под его, ФИО1, управлением.

У автомобиля его, истца, в результате аварии возникли повреждения следующих частей: задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога и заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлениями о страховом событии и о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт, предоставив все необходимые документы (предусмотренные правилами КАСКО).

В силу п. 11.8. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не позднее 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик обязан выдать направление на ремонт или направить мотивированный отказ.

Вплоть до настоящего момента ни направления в СТОА, ни отказа ему не было выдано. В середине мая ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес его, истца, поступило письмо с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, т.к. страховщик в одностороннем порядке решил поменять форму возмещения на безналичный расчет (такое изменение в одностороннем порядке не допускается в силу закона). Однако сразу после получения письма он, ФИО1, связался по указанным в нем телефонам с отделом урегулирования убытков, где ему сообщили, что все-таки направят его автомобиль на ремонт к официальному дилеру Шевроле в Рязани, только ему придется немного подождать, пока идет процесс подписания соответствующих соглашений с автосервисом; так до настоящего времени он, истец, ждет, а Страховщик нарушает свои обязательства.

Он вплоть до настоящего момента добросовестно полагал, что ответчик принимает меры к урегулированию убытка, однако в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года (после вручения ответчику претензии) ему позвонили и сообщили, что никаких мер по согласованию ремонта в СТОА ни в Рязани ни в Москве не принимается и страховщик якобы произведет выплату после получения от истца реквизитов. Он, истец, полагает, что ответчик злоупотреблял своим правом, вводил страхователя в заблуждение, допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, чего не было предпринято Страховщиком при условии отсутствия выгодоприобретателя в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу ст. 27 ФЗ о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ч. 5 чт. 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. установлено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, на настоящий момент размер неустойки за нарушение установленных сроков составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3 % * 168 дня = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - цена договора, 168 дней количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г.).

Действиями ответчика ему, истцу, причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб., так как испытывает морально нравственные страдания и переживания, чувствует себя обманутым из-за нарушения соглашений, отраженных в условиях страхования, а также в связи с тем, что до сих пор приходится ездить на поврежденном автомобиле.

Истец просил обязать ответчика выдать ему, истцу, направление на СТОА на ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца был заявлен отказ от требований об обязании ответчика выдать истцу направление на СТОА на ремонт застрахованного автомобиля <данные изъяты>, госномер №. В этой части судом производство по делу прекращено (определение от ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем стороной истца был уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки, окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика АО «АСК «РОСМЕД» в судебном заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и доказательств в обоснование своих возражений не представили. В сопроводительном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ. № к данному уведомлению, именуемому ответчиком отзывом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер договорной неустойки, размер денежной компенсации морального вреда и размера судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ОАО «АСК «РОСМЕД» заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, госномер №, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, полное наименование ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. - Акционерное общество «Акционерная страховая компания» «РОСМЕД», а сокращенное АО «АСК «РОСМЕД».

Страховые риски по договору комбинированного страхования: Ущерб ТС, безусловная франшиза по данному риску <данные изъяты> руб.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО1. Условиями договора страхования определен следующий порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты:

1) страховая выплата осуществляется с учетом износа запасных частей;

2) форма страхового возмещения - По направлению на СТОА по выбору страховщика;

3) при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов и заказ-нарядов из ремонтной организации СТОА за фактически выполненный ремонт на СТОА застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. При этом учитывается износ запасных частей (узлов, деталей) необходимых для восстановления ТС. Возмещение стоимости износа запасных частей (узлов, деталей и материалов) необходимых для восстановления ТС, а также сумма безусловной франшизы установленной в договоре, производится страхователем самостоятельно в кассу ремонтной организации СТОА.;

4) в случае повреждения стекол (за исключением прибора внешнего освещения ТС), при отсутствии других повреждений ТС, страховщик осуществляет страховую выплату без предоставленных справок из компетентных органов;

5) во всех остальных случаях необходимо обязательное документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая (выплаты без справок не производится).

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Полисе комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-ФРБ №, выданным ОАО «АСК «РОСМЕД» ДД.ММ.ГГГГ.. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим Договором, применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются Полисом комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-ФРБ №, выданным ОАО «АСК «РОСМЕД» ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ в 9-40 часов в городе Рязани на улице <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты>, госномер №, начал движение с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигающимся по главной дороге без изменения направления движения, под его, ФИО1, управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих частей: задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога и заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов. В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. Согласно составленному акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и расчету стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Данный случай был признан ответчиком страховым.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по безналичной форме выплаты путем выдачи направления на ремонт и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика, согласно заключенному Договору комбинированного страхования.

В силу п. 11.8. Правил комбинированного страхования транспортных средств, в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Таким образом, в совокупности не позднее 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт или направить мотивированный отказ.

Однако ни направления в СТОА, ни отказа ответчиком истцу ФИО1 не было выдано. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ФИО1, ответчиком было направлено письмо с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, т.к. страховщик в одностороннем порядке решил поменять форму возмещения на безналичный расчет. После получения такого письма истец обратился по телефону к ответчику в отдел урегулирования убытков, где ему сообщили, что все-таки направят его автомобиль на ремонт к официальному дилеру Шевроле в Рязани, только ему придется немного подождать, пока идет процесс подписания соответствующих соглашений с автосервисом. При этом истец никогда не имел возражений и был согласен представить свой автомобиль для ремонт в любое СТОА, по выбору ответчика, в том числе и в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия с требованиям выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков оказания услуги, в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии. Такая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без ответа.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, после вручения ответчику претензии, истцу позвонили и сообщили, что никаких мер по согласованию ремонта в СТОА ни в Рязани ни в Москве не принимается и страховщик якобы произведет выплату после получения от истца реквизитов, хотя необходимые реквизиты ФИО1, были указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком.

До обращения с настоящим иском в суд, ответчик не выдал направления истцу на ремонт автомобиля. Только в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик решил данный вопрос, в связи с чем стороной истца был заявлен отказ от требований в части обязания ответчика выдать направление на СТОА на ремонт застрахованного автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком материалами выплатного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями представителя истца ФИО5 в судебном заседании и не опровергнуты стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения по неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, направления на СТО для выполнения работ по ремонту транспортного средства, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по заключенному между сторонами договору страхования определена в размере <данные изъяты> руб.. Данная сумма была оплачена ФИО1.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с АО «АСК «РОСМЕД», в пользу ФИО1, должна исчисляться от указанной суммы.

Обращаясь в суд истец определил период просрочки, допущенной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после окончания срока для рассмотрения ответчиком заявления о возмещении ущерба и выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, т.е. 168 дней, и рассчитана истцом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 168 дней). В дальнейшем стороной истца размер неустойки был уменьшен до <данные изъяты> руб. – стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки не может превышать эту сумму и должен составить <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 333 ГК РФ, заявленная стороной истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до указанного размера - <данные изъяты> руб..

Как установлено судом, при наступлении страхового случая АО «АСК «РОСМЕД» до обращения истца с настоящим иском в суд, не выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА и не решило этот вопрос, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ..

В связи такими действиями ответчика, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, будучи заинтересованным в его сохранении, добросовестно исполнивший обязательства по договору страхования, потратив значительные денежные средства на уплату страховой премии, при повреждении имущества, длительное время по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера удовлетворенных требований истца составит <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.):100% х50%).

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписок от 10.08.2016г. и от ДД.ММ.ГГГГ. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> руб..

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и уточнения по иску, объем защищенных прав, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерная страховая компания» «РОСМЕД» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная страховая компания» «РОСМЕД» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «Акционерная страховая компания» «РОСМЕД» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная страховая компания» «РОСМЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья-