Апелляционное определение № 33-932/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2025-006965-68

суд первой инстанции № 2-661/2002

суд апелляционной инстанции № 33-932/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-661/2002 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к УПФ РФ в г. Гатчина и Гатчинскому району о назначении пенсии досрочно.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2002 года отказано в удовлетворении заявления.

18 сентября 2025 года в Гатчинский городской суд поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.06.2025 по делу № записи № и № в трудовой книжке заявителя аннулированы, судом признано, что истец работала в должности мастера.

На основании определения Гатчинского городского суда от 18 ноября 2025 года заявителю отказано в пересмотре решения суда от 28.03.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дело. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что имела право пойти на пенсию в 52 года, однако пенсия была назначена в 55 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

3.1. Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными:

1) в связи с истечением срока давности;

2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом;

3) в связи с возмещением ущерба;

4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия;

6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера;

7) в связи со смертью обвиняемого;

8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством;

9) в связи с деятельным раскаянием;

10) в связи с примирением сторон;

11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) в связи с применением акта об амнистии.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы заявления и жалобы, что заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела в 2002 году судом были оценены представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в трудовой книжке, справках представленные работодателем, судом сделан вывод, что истцом не представлено доказательств занятости не менее 80% рабочего времени на вредных условиях, истцу было отказано в назначении пенсии в связи с не подтверждением полной занятости, а не в связи с наличием противоречивых сведениях в трудовой книжке о занимаемой истцом должности, данное обстоятельство было известно суду, и данным обстоятельствам была дана оценка в решении суда, поэтому аннулирование записей, содержащихся в трудовой книжке истца, не влияет на постановленное ранее решение. Также истцу было отказано на основании решения Гатчинского городского суда от 21 мая 2021 года вступившего в законную силу в обязании начисления и выплаты пенсии за период с 16.04.2000 по 15.04.2003 с учетом индексации на момент выплаты, поскольку она имела право на назначение пенсии досрочно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются в силу ст.392 ГПК РФ, обстоятельствами влекущими отмену определения суда, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.