Решение № 12-95/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-95/2020

Дело №12-95/2020

УИД 05RS0019-01-2020-002604-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 г. <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД Августин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,временно не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Протокол в отношении него был составлен за самовольный захват земельного участка. На данном земельном участке расположен сарай №, выстроенный в 1978 году из кирпича. Но с 1973 года он закреплен за квартирой №, расположенной по <адрес>, хозяйкой которой является его мать ФИО4 Разрешение на постановку ограды было получено еще в советское время, поскольку сарай был предназначен для разведения птицы и скотины. Металлические ворота установлены в 2003 году. В силу возраста ФИО4 не оформила свое право собственности на данный земельный участок. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лечении в Кизлярской ЦГБ, им было сказано участковому-уполномоченному, что он установил ограду. Данное обстоятельство им было сказано под действием лекарств, к тому же с собой у него не было очков, протокол он не читал и не понял суть составленного протокола. При рассмотрении протокола об административном правонарушении он не присутствовал по состоянию здоровья, направив письменное возражение. Постановление о назначении административного наказания он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должна усматриваться самовольность. В действиях ФИО2, по его мнению, самовольность отсутствует, так как земельный участок был выделен еще в Советское время. Самовольно он его не захватывал и не использовал, забор не возводил, в технический паспорт не заносил строения. Таким образом, он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 просит суд отменить постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Он пояснил, что право собственности на спорный земельный участок на него не зарегистрировано.

В судебном заседании его представитель ФИО3 доводы жалобы так же поддержала и просила их удовлетворить.

Начальник Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, так как при рассмотрении протокола об административном правонарушении подтвердился факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка, принадлежащего администрации ГО «<адрес>».

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО2 и его представителя ФИО3, начальника Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю., суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. по ст. 7.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 самовольно занял земельный участок и установил металлические ворота, которые в последующем снял и переставил сосед. В действиях ФИО2 усматривается самозахватчасти земельного участка, т.е. правонарушение, предусмотреное ст. 7.1 КоАП РФ. О чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, за квартирой № по <адрес> числится сарай, предназначенный для разведения скотины и птицы. На прилегающий земельный участок правоустанавливающие документы отсутствуют. Было подано заявление в администрацию города, но ответа нет. В 1973 году земельный участок был огорожен по согласованию с соседями. В 2003 году по просьбе соседей им были установлены металлические ворота, но полностью огородить он не успел.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с 1973 года её семья пользуется этим земельным участок. Ранее там разводили скотину. Земельный участок огородила и установила металлические ворота её семья. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют.

Согласно объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самовольно загородил земельный участок и установил металлические ворота.

Согласно приложенной фототаблице, на месте происшествия имеется металлическая ограда.

Утверждение ФИО2 о том, что он у него отсутствует самовольность занятия земельного участка, ничем не подтверждены. Суду не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, ФИО2 в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, подтвердил, что он возвел ограду на земельном участке и установил металлические ворота.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения.

Таким образом, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия ФИО2 в части самовольного занятия земельного участка, не принадлежащего ему, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом, ФИО2 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки ипри вынесении постановления должностным лицом, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела ФИО1 Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Килярский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО6