Апелляционное постановление № 22-465/2018 22К-465/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-465/2018

Дело № 22-465/2018

Судья Нечаев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя Т.А.А.,

адвоката Пятахина Э.В.,

следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.А.А. на постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Т.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения заявителя Т.А.А. и адвоката Пятахина Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В. и прокурора Пудовкиной И.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т.А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, указав, что по материалу проверки КУСП *** не принято какого-либо решения (постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела), что свидетельствует о затягивании следователями и начальниками СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области следствия по факту ДТП, происшедшего *** с участием автомобилей под управлением Т.А.А. и Д.Н.А.

Обжалуемым судебным решением жалоба Т.А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что материал проверки КУСП *** с 17.11.2017 г. находился в штабе УМВД России по Тамбовской области, сотрудники не предприняли никаких действий, чтобы провести проверку. Только после подачи жалобы в суд материал был передан из штаба следователю для проведения дополнительной проверки. 15.03.2018 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом никакая дополнительная проверка не проводилась. Считает, что следователи и начальники СЧ СУ УМВД России по *** бездействуют, затягивают следствие, не хотят заниматься расследованием преступления. Просит передать материал проверки КУСП *** в вышестоящее СУ УМВД России для проведения расследования и возбуждения уголовного дела по ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании заявитель Т.А.А. и адвокат Пятахин Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, следователь СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В. и прокурор Пудовкина И.А., полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленного материала, 27.07.2017 г. постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту ДТП с участием водителей Т.А.А. и Д.Н.А. (л.м. ***).

Постановлением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24.08.2017 г. указанное постановление следователя признано незаконным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.м. ***).

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 24.10.2017 г. решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 24.08.2017 г. оставлено без изменения (л.м. ***).

13.11.2017 г. материал проверки *** по факту ДТП с участием водителей Т.А.А. и Д.Н.А. направлен из Ржаксинского районного суда Тамбовской области в штаб УМВД России по Тамбовской области, где получен 17.11.2017 г. (л.м. ***).

Согласно сообщению начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Б.А.Н. от 13.03.2018 г. материал проверки по факту ДТП с участием водителей Т.А.А. и Д.Н.А. из Ржаксинского районного суда Тамбовской области в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области не поступал, получен 06.03.2018 г. в штабе УМВД России по Тамбовской области (л.м. ***).

06.03.2018 г. постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Б.А.Н. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 г., материал по факту указанного ДТП направлен для организации дополнительной проверки (л.м. ***).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что после принятия Ржаксинским районным судом Тамбовской области решения о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области И.Д.В. от 27.07.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Т.А.А. и Д.Н.А., и вступления указанного решения суда в законную силу, материал проверки по факту данного ДТП поступил в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области из штаба УМВД России по Тамбовской области 06.03.2018 г., после чего начальником СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в этот же день было принято решение об отмене указанного постановления следователя и направлении материала для организации дополнительной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение по жалобе Т.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о передаче материала проверки в вышестоящее СУ УМВД России для проведения расследования и возбуждения уголовного дела, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Т.А.А. на бездействие СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина