Решение № 2А-2067/2020 2А-2067/2020~М-1853/2020 М-1853/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-2067/2020

Дело №2а-2067/2020

УИД № 27RS0006-01-2020-002428-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Коротковой Д.В.,

с участием административного истца ФИО1 о, представителя ФИО2 о ФИО3, представителя административного ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о обратился с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району ему продлен срок временного пребывания на территории Российской Федерации сроком на 90 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, указал, он был ознакомлен с уведомлением о запрете ему въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что считает, что при принятии обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены положения пункта 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктов 2,5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина, что привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Так же указал, что к административной и уголовной ответственности он не привлекался, является законопослушным гражданином. Женат на гражданке Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, т. е. еще до ознакомления с уведомлением о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Имеет целью получить Российское гражданство. В ДД.ММ.ГГГГ году проходил военную службу в Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 27.10.2020 года ФИО5 административные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 27.10.2020 года представитель ФИО5 административные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании 27.10.2020 года представитель административного ответчика требования не признал, подержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, пребывшего в Российскую Федерацию порядке, не требующего получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим ФЗ.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району из филиала МФЦ №1 поступило уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в место пребывания, по адресу: <адрес>.

В ходе проверки по учетным базам данных СПО «Мигрант-1» было установлено, что в период своего предыдущего пребывания ФИО5 был поставлен на учет по месту пребывания на 90 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После длительного незаконного пребывания выехал за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> дней незаконного пребывания в Российской Федерации административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением № «О неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину», утвержденным начальником ОМВД России по Хабаровскому району, гражданину республики <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах, оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточно доказательств выезда с территории РФ в срок, установленный действующим законодательством, а также не доказан факт законного пребывания на территории Российской Федерации в спорный период времени.

Таким образом, суд полагает установленным, что гражданин <адрес> ФИО5 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находился в РФ не прерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного ФЗ срока временного пребывания в РФ.

Как иностранный гражданин ФИО5 должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, он нарушил срок пребывания в Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Судом не установлено нарушений оспариваемым решением прав истца.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется. Оспариваемое решение, по убеждению суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Судом установлено, что в брак ФИО5 с ФИО6 вступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, оспариваемым решением истцу закрыт въезд на территорию РФ за нарушение срока пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в спорный период времени административный истец в браке не состоял.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни. Оспариваемое решение не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО5 нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО5 въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.