Апелляционное постановление № 22К-2531/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/10-34/2020

Судья Терещенко А.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 ноября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление от 8 ноября 2017 года следователя Борисоглебского межрайонного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малесиковой Л.М. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2017 года приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области ФИО1 осуждён по ч.1 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ ФИО1 оправдан.

7 июня 2017 года в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило заявление ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в отношении него и фальсификации доказательств по его уголовному делу.

8 ноября 2017 года постановлением следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО8 состава преступления.

16 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой о признании действий следователя ФИО6 незаконными и необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения, которая постановлением суда оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с данным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на материалы проверки, утверждает, что она проведена формально и необъективно, поскольку были допрошены лишь заинтересованные должностные лица, а ФИО9, чьи подпись и показания были сфальсифицированы, вообще не вызывался следователем и почерковедческая подписи ФИО9 не проведена. Также не вызывались для дачи показаний свидетели ФИО10 и ФИО11, участвовавшие в качестве понятых при обыске в его жилище. Отказ сотрудников полиции от прохождения психофизического исследования с использованием полиграфа расценивает как признание ими вины. Полагает, что ни одно из указанных им в заявлении нарушений не опровергнуто и должным образом не исследовано, в связи с чем у суда были все основания для признания действий и решения должностного лица незаконными или необоснованными.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Признавая жалобу несостоятельной, суд проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно указал, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий и в соответствии с нормами уголовного и процессуального законов. При этом следователем выполнен достаточный объём мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств уголовного дела, а также проведена проверка указанных в заявлении ФИО1 сведений, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы рассмотрены и в постановлении суд привёл мотивы своего решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, также не усматривая оснований для удовлетворения данной жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 августа 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление от 8 ноября 2017 года следователя Борисоглебского межрайонного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.