Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 14 марта 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре К, с участием истца Г, ее представителя М, ответчика Б, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г к Б о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд,

установил:

Г обратилась с исковым заявлением к Б о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ее сын Г и автомобиля ВАЗ 21061, г.р.з. №, под управлением водителя Б Виновным в совершении ДТП признан Б, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению транспортного средства ЛАДА 219010 г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая, согласно почтового уведомления, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на претензию не отреагировал. Просит взыскать с Б в пользу истца в качестве возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Г исковые требования поддержала и просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные ею на оплату услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, пояснив, что в результате ДТП ее сыну причин вред здоровью средней тяжести.

Представитель истца М просил исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Б не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части.

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на пересечении <адрес> ставропольского края в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21061, г.р.з. №, под управлением Б и автомашины марки ЛАДА 219010 г.р.з. №, под управлением Г и принадлежащего Г Из справки следует, что в действиях водителя Г не установлено нарушений ПДД РФ, а в действиях водителя Б, усмотрены нарушения п. 6.2 ПДД РФ. Кроме того, из указанной справки следует, что автомашина ответчика не застрахованы по ОСАГО, автомашина истца застрахована в ООО МСК «Страж». В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, сведения о которых отражены в справке.

Вина водителя Б в совершении дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомашина истца получила технические повреждения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Б в нарушение п.п. 2.7 ПДД управляя т/с ВАЗ 21061, г.р.з. № под воздействием лекарственных средств; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и №, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание.

Право собственности владельца Г. на автомобиль ЛАДА 219010 г.р.з. №, подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> №.

Право собственности Б на автомобиль ВАЗ 21061 г.р.з. №, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что по вине ответчика Б, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21061 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены значительные технические повреждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности.

В ходе судебного рассмотрения дела, ответчик не предоставил доказательств своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании лицо, владевшее транспортным средством на момент причинения вреда истцу, а также, принимая во внимание отсутствие возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об ответственности ответчика в причинении вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также утрата товарной стоимости.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ЛАДА 219010 г.р.з. №, с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что ей причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Из постановления Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, сыну истца причинен вред здоровью средней тяжести. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> Н.П., в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что указанное заключение использовано как доказательство по настоящему делу, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате услуг эксперта и присуждает возместить ответчику в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3570 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Б в пользу Г в качестве возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б в пользу Г компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько