Решение № 2-4096/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4096/2019

Дело № 2-4096/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Маликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Центр Правовой помощи «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Центр Правовой помощи «Кредитный Арбитр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 августа 2011 года между 25.08.2011г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 на основании анкеты-заявления от 23.08.2011г., был заключен кредитный договор <***> на сумму 155 000 руб., со сроком погашения кредита до 25.08.2016г., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 23,80%. Банковская карта по кредитному договору <***> от 25.08,2011г. с денежными средствами и ПИН-конверт к ней ответчиком были получены, о чем свидетельствует расписка в получении и собственноручная подпись на расписке от 25.08.2011г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность полностью не погасил, и не предпринимает мер к ее погашению. 02.06.2017г.между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3136, по которому ОАО ВТБ24 переуступило ООО «Эксперт-Финанс» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 25.08.2011г. 09.02.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования №1/4 по которому ООО «Эксперт-Финанс» переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 25.08.2011г. Сумма задолженности по состоянию на 17.04.2019 составляет 54 011 руб. 02 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту 54011 руб. 02 коп., расходы по плате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Правовой помощи «Кредитный Арбитр» директор ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просила применить 3-х годичный срок исковой давности. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.08.2011г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 на основании анкеты-заявления от 23.08.2011г., был заключен кредитный договор <***> на сумму 155 000 руб., со сроком погашения кредита до 25.08.2016г., с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 23,80%. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа, предусмотрено взимание пени в размере 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора, должник обязан оплачивать 25 числа каждого календарного месяца аннуитетный платеж в размере 4890 руб. 56 коп. Своей подписью на уведомлении от 25.08.2011г., ответчик ФИО1 удостоверила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и кредитного договора 625/0051-0078283, он ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора, а также подтвердила, что экземпляры Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, им получены.

Из материалов дела следует, что банковская карта по кредитному договору <***> от 25.08,2011г. с денежными средствами и ПИН-конверт к ней ответчиком ФИО1 были получены, о чем свидетельствует расписка в получении и собственноручная подпись на расписке от 25.08.2011г.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 02.06.2017г. между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3136, по которому ОАО ВТБ24 переуступило ООО «Эксперт-Финанс» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 25.08.2011г.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования №1/4 по которому ООО «Эксперт-Финанс» переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 25.08.2011г.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018г. должнику ФИО1 по адресу <...> заказным письмом было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и смены кредитора с ООО «Эксперт-Финанс» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 с 19.09.2014г. зарегистрирована по адресу <...> л.д.95.

Судом установлено, что ответчик указанное уведомление об уступке право требования не получала.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, судом установлено, что согласно п.2.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» клиент/заемщик обязан незамедлительно уведомить Банк о любых изменениях в информации, предоставленной им Банку.

Судом установлено, что о смене места регистрации ответчик ФИО1 Банк не уведомляла, тем самым нарушив условия кредитного договора.

Таким образом, истец не имел возможности знать новое место нахождения должника, поэтому корреспонденцию направлял по последнему известному месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что в силу письменного согласия на кредит от 25.08.2011г. за подписью ФИО1 было установлено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Правобережный суд г. Липецка или судебный участок №12 Правобережного судебного района г. Липецка л.д. 45.

Ответчик в письменном заявлении иск не признала, просила применить 3-х годичный срок давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока давности по требованию о возврате основной суммы займа (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Согласно положениям ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения (равно как и при отмене судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года мировым судьей судебного участка №12 Правобережного района г. Липецка был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Центр Правовой помощи «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 04.03.2019 года судебный приказ от 26.10.2018 года был отменен мировым судьей по заявлению ФИО1

Судом установлено, что настоящее исковое заявление было направлено истцом 24.04.19 в Правобережный суд г. Липецка для рассмотрения.

Судом установлено, что в пределах 3-х годичного срока исковой давности входит период по каждому просроченному платежу с 25.10.15 по 25.08.16.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора и в пределах срока исковой давности входит период по каждому просроченному платежу с 25.10.15 по 25.08.16 согласно представленному расчету, по состоянию на 17.04.2019 года, в размере 54 011 рублей 02 коп. – л.д. 52.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ иных бесспорных доказательств по существу предмета требований суду не предоставил.

Таким образом, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Правовой помощи «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2011г. в сумме 54 011 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.