Определение № 12-166/2017 5-481/16 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017

(в районном суде дело № 5-481/16) Судья Гершевский Ю.Р.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит.Х,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬМЕТ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что срок обжалования пропущен ввиду технической ошибки, допущенной Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при направлении копии постановления. Так, <дата> в Санкт-Петербургскую таможню поступило письмо Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, однако к данному письму была приложена копия определения от <дата> по делу №... в отношении ООО «<...>». В дальнейшем в адрес Санкт-Петербургской таможни поступило аналогичное письмо Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с приложением копии постановления от <дата> по делу №... в отношении ООО «АЛЬМЕТ». Так, фактически, копия обжалуемого постановления была получена Санкт-Петербургской таможней <дата>, в связи с чем, в установленный законом срок – <дата>, – таможенным органом была подана жалоба. Наличие в материалах дела двух одинаковых сопроводительных письма свидетельствует о ненадлежащем первоначальном направлении копии постановления от <дата>.

В судебном заседании старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О. доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата> поддержала в полном объеме, дополнений не представила.

Законный представитель ООО «АЛЬМЕТ» директор П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно сопроводительного письма суда и уведомлению о вручении почтового отправления (№...), копия постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года получена должностным лицом Санкт-Петербургской таможни, уполномоченным на получение корреспонденции, Я. <дата>.

Таким образом, последним днем обжалования постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года было <дата>, а жалоба, направленная в Санкт-Петербургский городской суд как первоначально <дата>, так и в последующем с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу <дата>, подана старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О. с пропуском срока обжалования.

В соответствии со ст.ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ участники производства по делам об административном правонарушении равны перед судом и пользуются равными правами. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования решения суда сторонами не превышает 10 суток.

Доводы заявителя жалобы, указанные в ходатайстве, о технической ошибке при направлении копии постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не могут являться основанием для восстановления срока обжалования, поскольку доказательств, подтверждающих, что первоначально <дата> таможенным органом была получена копия определения по иному делу, в материалы дела не представлено.

Заявителем вместе с жалобой действительно представлена копия определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., однако из текста указанного определения следует, что привлекаемым лицом по указанному делу об административном правонарушении является ООО «<...>», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении должностным лицом именно Санкт-Петербургской таможни.

Однако, акт либо иной документ, свидетельствующий о том, что в первоначально направленном в таможенный орган письме содержатся документы, отличные от указанных в сопроводительном письме районного суда, а также заявление о повторном направлении надлежащей копии постановления по надлежащему делу таможенным органом не представлены. При этом, из справки от <дата>, составленной сотрудником Василеостровского районного суда М., следует, что копия обжалуемого постановления была повторно направлена в адрес Санкт-Петербургской таможни в связи с просьбой сотрудника таможенного органа.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих направлению жалобы в установленный законом десятидневный срок, должностным лицом не представлено, ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда в компетентный суд.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни О. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬМЕТ», оставить без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.