Решение № 2-11676/2025 2-2471/2026 2-2471/2026(2-11676/2025;)~М-7182/2025 М-7182/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-11676/2025

Дело № 2-2471/2026

УИД 78RS0015-01-2025-012653-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Р. С." к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 430, 80 рублей, из которых 591 281, 12 рубль составляют основной долг, 66 847, 19 рублей – проценты за пользование кредитом, 52 302, 49 рубля – пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 209 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 595 000 рублей сроком на 6 лет под 23 % годовых. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по погашению суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами. Впоследствии заемщик умер. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена наследниками ФИО3, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец АО «Банк Р. С.» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещений службой почтовой связи (л.д. 54). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии итогового судебного акта (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом посредством направления телефонограммы, письменный текст которой приобщен к материалам дела (л.д. 53), одновременно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 55).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников судебного разбирательства, заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал на то, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику были предоставлены 595 000 рублей на срок 6 лет под 23 % годовых (л.д. 12-17).

Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем перечисления кредитных денежных средств на личный счет заемщика №, открытый в АО «Банк Р. С.», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 18), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств с сентября 2020 года

Впоследствии ФИО3 умер, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос в адрес суда поступили материалы наследственного дела, из содержания которых следует, что наследниками после смерти ФИО3 стали дети: ФИО1 и ФИО2, при этом в качестве наследственного имущества были приняты квартира, земельные участки и дома на них (л.д. 32-33).

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 710 430, 80 рублей, из которых 591 281, 12 рубль составляют основной долг, 66 847, 19 рублей – проценты за пользование кредитом, 52 302, 49 рубля – пени (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было выставлено ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего займодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, истечение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, должно было окончиться ДД.ММ.ГГГГ, одновременно из материалов искового заявления не усматривается доказательств обращения истца к мировому судье с целью защиты нарушенного права, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца за защитой нарушенного права, при этом учитывая, что впервые истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску печати на почтовом конверте, содержащим исковое заявление, суд полагает, что поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, одновременно материалы искового заявления не содержат требования о его восстановлении, то суд приходит к выводу об отклонении требований искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит отклонению в полном объеме, то возмещение судебных расходов не может быть отнесено на ответчиков ни в какой части, вследствие чего требование искового заявления в части компенсации судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Р. С." отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026