Решение № 2А-73/2020 2А-73/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-73/2020 УИД № 54GV0009-01-2020-000217-64

30 июля 2020 года город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Старикова М.А., при секретаре судебного заседания Каташовой Н.С., с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанта ФИО2 об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о снятии с учёта нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 09-09/13 о снятии с учёта военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания.

В целях восстановления предполагаемо нарушенного права на жильё, административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность отменить оспариваемое решение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 12 августа 2015 года по 29 апреля 2020 года состоял на учёте военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания. С оспариваемым решением не согласен ввиду наличия в действиях административного ответчика злоупотребления правом, поскольку решением Томского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года признано незаконным решение административного ответчика от 7 ноября 2019 года, принятое с учётом тех же обстоятельств, которые послужили основанием для принятия решения от 29 апреля 2020 года.

Кроме того, по мнению административного истца, по состоянию на 12 августа 2015 года он не являлся обеспеченным каким-либо жилым помещением на праве собственности, поскольку брак с М. расторгнут 6 мая 2013 года, а квартиры в период брака приобретались за счёт собственных средств бывшей супруги и её родителей.

Также административный истец указал, что решением районного суда лишь удостоверен факт того, что приобретённые в период брака квартиры являются личной собственностью М.

ФИО2, руководители федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальник отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) указанного учреждения, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

С учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что адрес регистрации по месту жительства ФИО2 с 15 августа 2013 года не менялся, в квартирах супруги он не проживал и не был указан их собственником в государственных регистрационных органах, в связи с чем площадь квартир не могла быть учтена за административным истцом.

В представленных письменных возражениях начальник отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Тарапат требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать и указала, что ФИО2 на момент принятия на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, являлся сособственником квартир в городе Томске, в связи с чем его обеспеченность общей площадью жилых помещений составляла 40,05 квадратных метров, то есть более установленной в городе Юрге Кемеровской области – Кузбасса учётной нормы в размере 12,5 квадратных метров на одного человека.

Начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» ФИО3 в письменных возражениях указала, что указанное учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Заслушав представителя административного истца, огласив поданные в письменной форме объяснения лиц, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что Минеев обратился в суд с иском 23 июня 2020 года, при этом оспаривает решение от 29 апреля 2020 года, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учёт, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учёт, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Постановлением Юргинского городского совета народных депутатов от 17 августа 2005 года № 43 в городе Юрге установлена учётная норма жилого помещения в размере 12,5 квадратных метров общей площади на одного человека.

Решением думы города Томска от 13 декабря 2005 года № 27, действовавшим до 2 февраля 2016 года, в городе Томске была установлена учётная норма для определения уровня обеспеченности граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории города Томска, в целях принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10,0 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

На основании решения начальника отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 2015 года №.12/38 ФИО2 принят на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения с 12 августа 2015 года. При этом в решении указано об отсутствии у ФИО2 жилых помещений в собственности.

Из свидетельства от 25 мая 2013 года и отметок в паспорте ФИО2 усматривается, что он в период с 29 декабря 1995 года по 15 мая 2013 года состоял в зарегистрированном браке с М.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 30 июля 2010 года № 70-70-01/138/2010-692 и от 12 декабря 2011 года № 70-70-01/307/2011-437 М. на праве собственности принадлежат квартиры по <адрес>, общей площадью 45,3 квадратных метров, <адрес>, общей площадью 34,8 квадратных метра.

На приобретение указанного имущества, административный истец 8 июня 2010 года и 17 ноября 2011 года давал своей супруге нотариально удостоверенное согласие, в котором ему разъяснялись положения статей 34, 35, 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2019 года, недвижимое имущество в виде квартир по <адрес>, общей площадью 45,3 квадратных метров, <адрес>, общей площадью 34,8 квадратных метра, признано общим совместно нажитым имуществом супругов М-вых, произведён его раздел.

Согласно решению начальника отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 09-09/13 на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ ФИО2 снят с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 12 августа 2013 года – дату принятия ФИО2 на учёт военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, он являлся сособственником жилых помещений – квартир в городе Томске, общей площадью 80,1 (45,3+34,8) квадратных метров, в связи с чем был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, суд находит верным вывод административного ответчика об отсутствии оснований для принятия административного истца на указанный учёт и необходимости его снятия с учёта на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Что касается доводов Минеева относительно того, что административный ответчик злоупотребляет правом по причине принятия решений о снятии с учёта при одинаковых обстоятельствах, суд находит его необоснованным, поскольку решение от 7 ноября 2019 года признано судом незаконным по причине указания в нём двух взаимоисключающих пунктов части 1 статьи 56 ЖК РФ, в связи с чем судом не давалась оценка обстоятельств, положенных в основу решения жилищного органа.

Доводы административного истца о том, что по состоянию на 12 августа 2015 года он не являлся обеспеченным каким-либо жилым помещением на праве собственности, поскольку брак с М. расторгнут 6 мая 2013 года, а квартиры в период брака приобретались за счёт собственных средств бывшей супруги и её родителей, при этом решением районного суда лишь удостоверен факт того, что приобретённые в период брака квартиры являются личной собственностью М., суд находит необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Томска указанные квартиры признаны общим совместно нажитым имуществом супругов М-вых, после чего произведён их раздел, с учётом признания ФИО2 исковых требований бывшей супруги.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Те обстоятельства, что адрес регистрации по месту жительства ФИО2 с 15 августа 2013 года не менялся, в квартирах в городе Томске он не проживал и не был указан их собственником в государственных регистрационных органах, в силу статьи 34 СК РФ и статьи 30 ЖК РФ, на выводы суда об обеспеченности Минеева общей площадью жилого помещения более учётной нормы не влияют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение начальника отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 09-09/13 о снятии ФИО2 с учёта нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания, является законным, а требования административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, г. Юрга, Кемеровская область) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2020 года № 09-09/13 о снятии с учёта нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Стариков

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2020 года.