Решение № 2-3581/2021 2-3581/2021~М-3193/2021 М-3193/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3581/2021

КОПИЯ 86RS0№-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2021 по исковому заявлению ФИО2 дровны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки Хендай, государственный номер № причинены технические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 909243 рубль. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере 909243 рубля, а также в возмещение расходов: по оплате юридических услуг - 20000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 12300 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - 12000 рублей, за оформление доверенности - 2400 рублей, за почтовые расходы - 736 рублей 30 копеек и за эвакуацию автомобиля - 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом посредством заказной почты, в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой почты: «истек срок хранения». Достоверных доказательств проживания ответчика на момент поступления иска в суд по иному месту жительства в материалы дела не представлено. Ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> в районе <адрес>, в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> год и протоколом <адрес> от <дата>, подтверждается, что <дата> в районе <адрес>, в г.Нижневартовске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21113, регистрационный номер № 86, двигаясь по дворовому проезду, в направлении от <адрес> проезжей части <адрес>, выехал на дорогу с прилегающей территории, создал помеху в движении автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошел занос передней оси его автомобиля влево с последующим столкновением с автомобилем Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением ФИО5 двигавшегося со встречного направления. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства марки ВАЗ 21113, государственный номер №, не была застрахована.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля марки Hyundai Creta, государственный номер <***>, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, который суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному истцом заключению № ООО «ЮграЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta, государственный номер <***>, без учета износа транспортного средства составляет 909243 рубля.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, как и других доказательств размера ущерба, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил, поэтому суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа в размере 909243 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № ИП ФИО6 которые в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта в размере 12000 рублей (подтверждение платежа ПАО «Сбербанк»), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей (квитанция от <дата>), расходы по уплате государственной пошлины - в размере 12300 рублей и почтовые расходы 736 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, копирование документов, изучение материалов дела, за консультирование, составление искового заявления и т.п., могут суммироваться для компенсации в порядке стаьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи и представления интересов в суде. Согласно условиям договора в указанные услуги входило представление интересов ФИО2 в суде, консультация, подготовка необходимых документов, составление иска. Стоимость услуг составила 20000 рублей Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что указанная сумма была оплачена истцом ФИО7

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд считает, что требования истца о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 дровны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 909243 рубля, расходы за услуги эвакуатора 5000 рублей, в возмещение судебных расходов - 27436 рублей 30 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, всего взыскать: 961679 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3581/2021

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова