Решение № 2-716/2018 2-716/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело №2-716/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 408000 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7280 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приобрели по договору купли – продажи квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена жилого помещения по договору составила 708026 рублей, из которых 300000 рублей собственные средства, 408026 рублей подлежали уплате из средств материнского капитала путем перечисления данной денежной суммы на счет продавца ФИО3 Далее, указывает истец, он, действуя под угрозой жизни со стороны знакомых бывшей жены ФИО2 на основании выданной ему доверенности, но без согласия продавца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ снял с ее счета 250000 рублей, а 30.12.2016 г. 158000 рублей, то есть всю сумму, перечисленную ей в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала. При этом полученные денежные средства в размере 200000 рублей он внес на сберегательный счет, открытый на имя ФИО2 в банке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении денежных средств, из текста которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей путем перечисления на расчетные счет и 208000 рублей наличными, то есть сумму в размере 408000 рублей. Таким образом, истец полагает, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 408000 рублей являются для неё неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержания иска, указав, что свои обязательства он исполнил, а ответчик ФИО2 не возвратила ему квартиру.

В судебном заседании ответчица ФИО2 заявленные требования не признала, пояснила, что денежные средства в указанном размере не получала, в расписке стоит не ее подпись, по аналогичному спору уже есть решение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что денежные средства в размере 408000 рублей поступили ей на счет, через непродолжительное время она уехала в Германию, а по приезду обнаружила, что данная денежная сумма снята ФИО1, у которого была доверенность по распоряжению счетом. С какими - либо требованиями к ФИО1 она не обращалась.

Заслушав пояснения лиц указанных выше, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также изучив материалы гражданских дел № г. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, 2-269/18 г. по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 2- 411/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим 21.06.2017 г. в законную силу, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <данные изъяты> г.р., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отказано.

Судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ранее принадлежало на праве собственности истице ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетними <данные изъяты> с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ФИО3 продала, а ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние <данные изъяты> приобрели по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора купли-продажи, стороны достигли соглашения о цене данного жилого помещения в размере 708026 рублей, из которых 300000 рублей покупатели уплатили ФИО3 при заключении договора, а 408026 рублей подлежали уплате из средств материнского капитала, предоставленного ФИО2, путем перечисления данной денежной суммы на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних <данные изъяты> на указанное жилое помещение (по 1/4 доле в праве у каждого).

В ходе рассмотрении дела, судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи жилого помещения поступили денежные средства в сумме 408026 рублей из средств материнского капитала, предоставленного ФИО2

В дальнейшем ФИО1, действуя на основании выданной ему ФИО3 доверенности, ДД.ММ.ГГГГ снял с указанного счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», 250000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 158000 рублей, то есть, всю сумму, перечисленную ей в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала, снятие в дальнейшем ФИО1 действующим в качестве представителя ФИО3 на основании выданной доверенности указанных денежных средств, никаким образом не связано с исполнением обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли - продажи.

Доводы ответчика ФИО1 при рассмотрении указанного выше гражданского дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были сняты со счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, перечисленные ФИО3 в счет оплаты за жилое помещение за счет средств материнского капитала, под воздействием угроз в его адрес, судом были отклонены, как не имевшие правового значения, поскольку данные обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ с поступлением указанных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, когда она получила возможность ими распоряжаться.

Приведенные выше обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку участниками процесса являются те же лица.

Кроме того, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42272,42 рублей, возмещении судебных расходов, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что кассовый ордер о внесении ФИО1 на счет денежных средств в размере 200000 рублей, равно как расписка, выполненная от имени ФИО2, в которой указано на получение ею от ФИО1 408000 рублей из средств материнского капитала и принятие ею обязательств возвратить квартиру в собственность ФИО3 не являются доказательствами возникновения на стороне ФИО2 имущественной выгоды от ФИО3, возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО3

Также решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 408000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными от данный суммы за период с 31.12.2016 г. по 03.05.2018 г., в размере 47696,59 рублей, а возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7757 рублей.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из пояснений данных при рассмотрении настоящего спора и в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел истец ФИО1, следует, что передача ответчице денежных средств в сумме 408000 рублей из средств материнского капитала, фактически являлась способом обналичивания денежные средства материнского (семейного) капитала. Из пояснений истца следует, что между сторонами состоялась следующая договоренность, бывшая супруга истца – ФИО3 продает по договору купли-продажи, принадлежащее ей жилье, и после получения денежных средств материнского капитала, полученные денежные средства передаст обладателю материнского сертификата – ответчице ФИО2, которая в свою очередь обязалась переоформить жилье вновь на ФИО3, однако данное обязательство ею не исполнено и квартира до настоящего времени не переоформлена, ввиду чего полагает ФИО1 последняя неосновательно обогатилась на сумму в размере 408000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 исковые требования к ФИО1 направленные на возврат ей принадлежащих денежных средств не предъявляла.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Полученные или сбереженные в отсутствие сделки денежные средства, считаются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следовало бы считать то, что получено ФИО2 от истца ФИО1 в отсутствие какой-либо сделки.

Как указано выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма в размере 408026 рублей ФИО3 поступила ей на счет, то есть во исполнение условий договора купли – продажи и данные условия выполнены в полном объеме, в ее распоряжение и пользование, их снятие ФИО1 в дальнейшем происходило на основании выданной доверенности, при этом данные действия не были связаны с представлением интересов как стороны по договору.

Кроме того, как пояснила ФИО3 требований к ФИО1 ею не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ФИО2 имущественной выгоды от ФИО1 материалы дела не содержат.

Представленные договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к таковым доказательствам не относятся и являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении указанных выше гражданских дел.

Довод ФИО1 о том, что он действовал против своей воли, представив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку судом установлено, что ФИО1, снимая денежные средства действовал в рамках предоставленных ему полномочий, на основании выданной доверенности, при этом данные действия не были связаны с представлением интересов как стороны по договору.

Ответчицей ФИО2 суду представлено заключение эксперта №, в подтверждение доводов о том, что подпись в расписке стоит не ее, однако данное доказательство суд не может признать допустимым и относимым, поскольку эксперту представлены копия данной расписки, что ФИО2 не оспаривала в судебном заседании.

Вместе тем, непринятие указанного заключения эксперта в качестве доказательства, не ставит под сомнение вывод суда о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения тот факт, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счёт ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений статей 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные названными нормами названного кодекса.

Приведенные выше обстоятельства рассматриваемого дела не представляют собой законное осуществление истцом ФИО1 права на защиту. Суд полагает, что поведение истца не отвечает интересами общества и государства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Исходя из приведенных норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, принимая во внимание, что ФИО1, не единожды обращаясь в суд и изменяя основание иска, фактически ставит вопрос о защите его неправомерных действий по участию в обналичивании денежных средств материнского капитала, и данный факт им не оспаривался ни при рассмотрении вышеназванных дел, ни при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что такое требование не представляет собой законное осуществление права на защиту интересов, но, полагая свое право нарушенным, представляет доказательства аналогичные по ранее рассмотренным делам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду того, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований оснований для взыскания в его пользу уплаченной госпошлины в размере 7280 рублей также не имеется.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска – наложен арест на автомобиль марки «Ауди А2 1.2 TDI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по собственной инициативе.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд считает возможным одновременно с принятием настоящего решения отменить принятые меры по обеспечению иска, при этом меры должны быть сохранены до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 408000,00 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7280 рублей, отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки «Ауди А2 1.2 TDI», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № и 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отменить по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко