Решение № 12-448/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-448/2017

Дело № 12-448/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 ноября 2017 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что требования ГОСТ при измерения светопропускаемости стекол соблюдены не были, права ему не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Представитель ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.3 «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары составлен протокол в отношении ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты>, по <адрес>, имел на переднем стекле тонировочное покрытие со светопропусканием 12,6 процентов, чем нарушил п.п. 2.3.1., 7.3 Правил и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС ОБ ГИБДД с использованием прибора "Тоник 6709", проверка действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД нарушена установленная процедура определения светопропускаемости стекол, что она проведена со значительными нарушениями порядка проведения такого испытания, несостоятельны в силу следующих оснований.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания "Тоник 6712", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего стекла составило 12,6%, о чем также указано в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Материалами дела не подтверждается, что прибор "Тоник" применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Доводы жалобы о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом измерений температуры воздуха, атмосферного давления не могут быть приняты во внимание, поскольку стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления ссылка ФИО3 в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае, проводилось измерение стекол автомобиля, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не представлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ вправе был рассмотреть данное дело.

Также в материалах дела не имеется письменных ходатайств о желании ФИО3 ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника. Поэтому права ФИО3, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не являются нарушенными.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену постановления, поскольку протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола вручена ФИО3 в присутствии понятых. Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается судом на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме.

Виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 07.11.17 г.

Судья М.Ю.Индрикова