Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Бездетновой А.С.

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2017 по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 84% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставив заем, согласно условиям договора в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил принятых по договору займа обязательств в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей – начисленные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

Истец просит судвзыскать с ответчика ФИО1 в пользу НО КПК «СтройСберКасс» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца НО КПК «СтройСберКасс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно получил заем в Кооперативе, пользовался денежными средствами, но в установленный срок отдать их не имеет возможности. Заявил ходатайство о снижении неустойки, аргументируя его своим тяжелым материальным положением.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «СтройСберКасс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 84% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме, предоставив заем, согласно условиям договора в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора займа денежных средств из фонда (кассы) взаимопомощи № 48 от 25.02.2014 года пайщик обязан вернуть в фонд (кассу) финансовой взаимопомощи Кооператива сумму займа с процентной комиссией в размере и в срок, установленные в графике возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

До настоящего времени ответчик ФИО1 не исполнил принятых по договору займа обязательств в полном объеме, в связи с чем возникла просроченная задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей – сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей – начисленные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

Ответчику ФИО2 были разъяснены условия и порядок оплаты займа, что подтверждается его подписью в договоре займа денежных средств из фонда (кассы) взаимопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ и в графике погашения задолженности.

Таким образом, договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО1 является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по указанному договору займа не исполняет надлежащим образом, платежей, согласно графику, не вносит.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнил.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, длительности неисполнения обязательств, размера процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, исполнимости судебного решения, и считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НО КПК «СтройСберКасс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «СтройСберКасс» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий А.С. Бездетнова