Решение № 2-4638/2017 2-4638/2017~М-4636/2017 М-4636/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4638/2017

Дело № 2-4638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 оглу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – встроенные помещения позиции 7-9, 9а, 10, 10а, 10б 1 этажа, литер А, назначение нежилое, общая площадь 97,7 кв.м по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила аннулировать запись о регистрации права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №; прекратить право ответчика на данный объект недвижимости и признать за истцом право собственности на данный объект.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи встроенных помещений позиции <данные изъяты> 1 этажа, литер А, по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности, при этом стоимость объекта составила 3 000 000 рублей. На основании указанного договора, заключенного в простой письменной форме, зарегистрирован переход права собственности на данный объект недвижимости к ответчику, однако стоимость имущества ответчик не оплатил по настоящее время. Считая неоплату покупателем стоимости указанного имущества существенным нарушений условий договора, истец потребовала от ответчика расторжения договора, однако ответчик оставил ее требование без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 к. и ее представитель адвокат Каненко Л.Н. просили иск удовлетворить, так как денежные средства до настоящего времени не переданы, договор был сдан на регистрацию без фактической оплаты, так как между сторонами были доверительные отношения и ответчик обещал произвести оплату, но до настоящего времени не произвел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что при заключении договора договорились сдать документы без оплаты сделки, хотел расплатиться в короткие сроки, так как были доверительные отношения с истцом, она ему поверила, денег в настоящее время у него нет, он не хотел расторгать договор по требованию истца, но в настоящее время с иском согласен, так как денежных средств в счет оплаты долга у него нет.

На рассмотрение дела в суд представитель третьего лица Управления Росреестра по РМЭ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к. (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности встроенных помещений позиции <данные изъяты> 1 этажа, литер А, назначение нежилое, общая площадь 97,7 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. № указанного договора стоимость объекта составляет 3000000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (п.4 договора).

Переход права собственности к ФИО2 на вышеуказанный объект зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

Факт передачи истцом ответчику объекта недвижимости, являющегося предметом договора, сторонами в суде не оспаривался.

Однако, в нарушение п. № договора ответчик установленную договором стоимость имущества не оплатил, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, данное обстоятельство им подтверждается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой. На данное предложение получен ответ от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что он не желает расторгать договор, однако, денежные средства в размере 3000000 руб. у него отсутствуют, просил подождать того момента когда у него появятся деньги.

Обращение ФИО3 к. в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате в ее собственность недвижимого имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не была передана, а потому продавец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора об оплате недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Управления Росреестра по РМЭ, изложенные в отзыве на иск, о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает необоснованными в силу того, что он основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 указанного Кодекса. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 78-КГ17-21.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требования истца об аннулировании записи о регистрации права ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости и признании за истцом права собственности на данный объект подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам, дела, в котором указано, что последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны. Поскольку такое признание иска не противоречит закону и нарушает прав иных лиц, суд находит возможным принять признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2 оглу.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – встроенных помещений позиции <данные изъяты> 1 этажа, литер А, назначение нежилое, общая площадь 97,7 кв.м по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2 оглу.

Прекратить право собственности ФИО2 оглу на встроенные помещения позиции <данные изъяты> 1 этажа, литер А, назначение нежилое, общая площадь 97,7 кв.м по адресу: <адрес> и аннулировать запись о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО1 право собственности на встроенные помещения позиции <данные изъяты> 1 этажа, литер А, назначение нежилое, общая площадь 97,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 оглу в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2017 года.