Решение № 2-3842/2019 2-3842/2019~М-2384/2019 М-2384/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3842/2019

Дело № 2-3842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5 778 руб. 64 коп.; процентов за пользование займом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 70 071 руб. 27 коп.; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленной за период с <дата> по <дата>, в размере 3 248 руб. 30 коп.; процентов за пользование суммой займа в размере 1,5041095890411 % в день от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины; расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 549 % годовых, сроком возврата до <дата>

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В адрес суда ответчик направила возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что, по мнению ответчика, долг погашен в полном объеме.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 25 000 руб. со сроком возврата до <дата> с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования, что составляет 549 % годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 25 000 руб.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п.3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 21 080 рублей, из которых 17 000 руб. – сумма займа, 4 080 рублей – проценты за пользование займом».

Согласно приходному кассовому ордеру № 46783 от 07.09.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 46750 от 11.09.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 6 875 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 58068 от 27.09.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 6 000 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 66525 от 13.10.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение суммы основного долга.

Согласно приходному кассовому ордеру № 66525 от 13.10.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 6 000 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 75030 от 28.10.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 5 400 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 86289 от 16.11.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 2 000 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 91094 от 24.11.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 111904 от 28.12.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 19 200 руб., которая пошла на погашение штрафных санкций.

Согласно приходному кассовому ордеру № 111904 от 28.12.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение части займа.

Согласно приходному кассовому ордеру № 111904 от 28.12.2012 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 18 960 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 120566 от 14.01.2013 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 5 865 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 120566 от 14.01.2013 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 1 000 руб., которая пошла на погашение части займа.

Согласно приходному кассовому ордеру № 131008 от 31.01.2013 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 5 610 руб., которая пошла на погашение процентов.

Согласно приходному кассовому ордеру № 131008 от 31.01.2013 г. ответчиком в кассу займодавца внесена денежная сумма в размере 5 000 руб., которая пошла на погашение части займа.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г.ФИО1 по <адрес> от <дата> в ходе принудительного исполнения судебного приказа от <дата> была взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 132 181 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ИП ФИО4 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от <дата> на сумму 25 000 руб. со сроком возврата займа с учетом заключения дополнительного соглашения до <дата>

Денежные средства в размере 25 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата>

Займодавец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 549 %годовых (п.1.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Истцом к иску приложен расчет задолженности ответчика по процентам за пользование займом.

Как следует из расчета исковых требований, истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 70 071, 27 руб., что более чем в 2 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок проценты не уплачивал, свои договорные обязательства нарушил, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих уплате ответчиком процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 100 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком в счет уплаты задолженности внесены денежные средства в размере 85 910 руб.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа судебным приставом исполнителем за период с <дата> по <дата> были взысканы с ответчика денежные средства в размере 132 181 руб. 05 коп.

С учетом внесенных ответчиком денежных средств, а также с учетом взысканных денежных средств по исполнению судебного приказа суд приходит к выводу о том, что задолженность по сумме основного дога, по процентам за пользование суммой займа, неустойке, погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, по основному долгу по состоянию на <дата>, а также по неустойке за период с <дата> по <дата> (с учетом заявленных исковых требований) погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования ИП ФИО3 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку задолженность по процентам за пользование суммой займа была погашена ответчиком, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 1,5041095890411 % в день от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 573 руб., а также требования истца о взыскании расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата>, процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с <дата> по <дата>, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начисленной за период с <дата> по <дата>, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование суммой займа в размере 1,5041095890411 % в день от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО5 ФИО5 неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, отказать.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО5 ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины, расходов за нотариальное заверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина