Решение № 2А-662/2017 2А-662/2017~М-696/2017 А-662/2017 М-696/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-662/2017

Дело №а-662\17. Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шкахова Р.А.,

при секретаре Ц.И.М.,

с участием:

представителя административного истца (Межрайонной ИФНС России № по КБР) –

ФИО14 ФИО15, действующего на основании доверенности № от

ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Прохладненского МО УФССП России по КБР – ФИО16

ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам административного судопроизводства административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по КБР к Прохладненскому МО УФССП России по КБР, об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по КБР обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава по взысканию задолженности с физического лица и обязать Прохладненский МО УФССП России по КБР вынести постановление об аресте имущества должника ФИО21

В обосновании административных исковых требований указано: «Мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты>. с физического лица Ц.Б.Т., №

Указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен для взыскания в Прохладненс-кий МО УФССП России по КБР в электронном виде.

Судебным приставом исполнителем Прохладненского МО УФССП России по КБР Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В дополнение к материалам дела, во исполнении пункта 1.3 пункта 1.5 Планасовместных мероприятий ФНС России и ФССП России по повышению эффективностивзыскания задолженности по обязательным платежам на 2017 год, в Прохладненский МОУФССП России по КБР направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличииимущества у Ц.Б.Т. для наложения ареста на имущество должника, в котороминспекция просила копию акта о наложении ареста на имущества направить в инспекциюдо ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте имуществадолжника из Прохладненского МО УФССП России по КБР не поступило.

Все это свидетельствует о неисполнении Прохладненским МО УФССП России поКБР обязанности по взысканию задолженности с Ц.Б.Т. на основании судебногоприказа мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

На основании изложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава по взысканию задолженности с физического лица и обязать Прохладненский МО УФССП России по КБР вынести постановление об аресте имущества должника Ц.Б.Т.».

Также, к ранее поданному административному иску представлено дополнение, согласно которому Межрайонная ИФНС России № по КБР просит «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по КБР Ш.Д.А., обязать МО УФССП по КБР принять меры к скорейшему исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника Ц.Б.Т., а в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества - объявить должника в исполнительный розыск».

В судебном заседании представитель истца Д.П.И., поддержав административное исковое заявление и дополнения к нему в полном объеме, показал, что судебным приставом по данному исполнительному производству было допущено бездействие, которое выразилось в следующем. Первым исполнительным действием, согласно исполнительного производства, был акт выхода по адресу, где было указано, что должника не удалось застать дома. Однако, эти действия присутствием понятых или иным способом не подтверждены, в связи с чем есть основание ставить под сомнение что, на самом ли деле происходил этот выход по адресу или нет. Более того, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащим исполнительные документы, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2х-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в данном случае выход был произведен только по истечении 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В исполнительном производстве также имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано судебным приставом-исполнителем И.П.И., а также акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тем же самым судебным приставом. Данные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств в отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Шахницкого, так как согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство в отношении Ц.Б.Т. было передано судебным приставом-исполнителем Шахницким лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановления приставом ФИО1 до момента передачи его исполнения не могли быть вынесены. Изложенное обстоятельства свидетельствует о том, что все представленные суду материалы исполнительного производства подготовлены судебным приставом ФИО1 после принятия рассматриваемого заявления судом к своему производству и назначения судебного заседания, чтобы таким образом прикрыть имевшее место полное бездействие пристав-исполнителя Шахницкого.

Судебный пристав-исполнитель ПМО УФССП России по КБР И.П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № по КБР, обосновывая свою позицию тем, что требования истца ничем не обоснованы. Так, арест на имущество Ц. не производился, но были вынесены ограничения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Постановление утвердил пристав И.П.И., так как электронная база АИС, с которой они работают, хранит в себе хронологию всех запросов, всех исполнительных действий, которые произведены судебным приставом-исполнителем, внизу документа стоит дата, когда документ распечатывался. Ранее вынесенное постановление утверждает своей подписью действующий пристав-исполнитель. В данном случае это имело место в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, который выносил постановление, физически не может его подписать, так как находится в трудовом отпуске. Также, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ им были совершены исполнительные действия по устному распоряжению руководителя отдела, так как судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела ФИО22 уже находился в трудовом отпуске. Уже ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению руководителя отдела ему было вручено бумажное исполнительное производство и поставлена задача найти должника. В связи с тем, что электронная база АИС позволяет работать в электронном формате, делать электронные запросы, также получать электронные ответы, материалы исполнительного производства ими распечатываются только при сдаче в архив. На момент принятия им к своему производству исполнительного производства, он по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ посчитал нужным вынести данные постановления. Ежеквартально судебный пристав-исполнитель, один раз в три месяца обязан совершать новые исполнительные действия в виде новых запросов, сборов свежих ответов. Подтвердить и представить суду подтверждение о направлении взыскателю постановлений об исполнительных действиях не может. Так же не может объяснить причину их ненаправления.

Надлежащим образом извещенный представитель УФССП по КБР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Аналогичные положения содержатся и в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее №229-ФЗ).

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Согласно ч.1 ст.36 №229-ФЗ - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании полностью нашли подтверждения доводы истца о бездействии пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и принятии меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов только после обращения в суд с данным административным иском.

Так, из материалов дела, а также дела № исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель МО УФССП России по КБР Ш.Д.А., рассмотрев исполнительные документы, и признав их соответствующими предъявляемым требованиям, вынес постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> Однако, после вынесения указанных постановлений данным приставом – исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» каких-либо иных действий, за исключением составления акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринималось, что и послужило поводом для обращения Межрайонной ИФНС России № по КБР с административным исковым заявлением к Прохладненскому МО УФССП России по КБР.

При этом, суд полностью соглашается с доводами административного истца, что все представленные суду материалы исполнительного производства подготовлены судебным приставом ФИО1 после принятия рассматриваемого заявления судом к своему производству и назначения судебного заседания, чтобы таким образом «прикрыть» имевшее место полное бездействие пристава-исполнителя Шахницкого.

Так, согласно представленного суду дела № исполнительные производства в отношении должника Ц.Б.Т. актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ переданы от судебного пристава-исполнителя Ш.Д.А. и приняты судебным приставом-исполнителем И.П.И. Вместе с тем, в представленных суду материалах исполнительного производства наряду с постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем И.П.И. ДД.ММ.ГГГГ, имеются постановления, вынесенные этим же приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ т.е. до принятия исполнительного производства к своему производству указанным приставом-исполнителем.

Более того, в данном акте приема-передач исполнительных производств отсутствует подпись Ш.Д.А., в связи с чем суд не может признать указанный акт подтверждением передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью подтверждают доводы административного истца об имевшем место бездействии пристава-исполнителя ФИО23 и предоставлении суду в целях сокрытия этого бездействия материалов исполнительного производства, подготовленных судебным приставом ФИО24, не имевшим законных оснований для вынесения указанных постановлений.

Согласно ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет, розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Как усматривается из исполнительного производства, на протяжении всего времени нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя Ш.Д.А. должностным лицом не предприняты меры по местонахождению ни должника Ц.Б.Т., ни его имущества, в том числе не были сделаны запросы в органы ФМС о месте регистрации должника, в исполнительный розыск должник Ц.Б.Т. и его имущество объявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Ш.Д.А. не были своевременно предприняты меры для надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которые до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что практически все документы исполнительного производства датированы ДД.ММ.ГГГГ (днем рассмотрения административного иска судом) и подписаны судебным приставом-исполнителем И.П.И., т.е. спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Прохладненского МОСП УФССП по КБР Ш.Д.А., в нарушение указанного ФЗ не приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не разрешены ходатайства взыскателя и не направлены в установленный законом срок истребуемые взыскателем документы.

Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

В связи с вышеуказанным административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.Д.А., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по КБР к Прохладненскому МО УФССП России по КБР, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ш.Д.А. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Д.А..

Обязать Прохладненский МО УФССП по КБР принять меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника Ц.Б.Т., в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества – объявить должника в исполнительный розыск.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

\ председательствующий – подпись \

Копия верна

Судья Прохладненского райсуда КБР Шкахов Р.А.