Решение № 2А-4226/2024 2А-4226/2024~М-3614/2024 М-3614/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-4226/2024

Дело №2а-4226/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-005562-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 декабря 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области в Гайдуков Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО5 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №66RS0044#2-2352/2019#5 от 03.09.2024; возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Обстоятельства того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен являлся предметом рассмотрения при рассмотрении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного документа. Немотивированно и необоснованно отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право банка на полное и своевременное исполнение решение суда, в связи с чем был вынужден обратиться с административным иском.

Определением суда от 25.10.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа административных ответчиков исключено Первоуральское РОСП, в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены: ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Определением от 21.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-2352/2019, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и кем-либо из лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, не оспорено, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области по гражданскому делу №2-2352/2019, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО4, с них взыскана, солидарно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчиков судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого в равных долях по <данные изъяты>. Также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>. Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества направить Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Уральского банка Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Уральского Банка ПАО Сбербанк – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2352/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора, - удовлетворено. Требование Уральского Банка ПАО Сбербанк – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2352/2019 – оставлено без удовлетворения, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2352/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора, в отношении должника – ФИО3 (ФИО4).

Как указано в определении суда, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ) Требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлены взыскателем ПАО «Сбербанк России» излишне.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из существа указанных норм явствует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, например, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», течение срока предъявления исполнительного документа исчисляется заново, с момента возвращения исполнительного документа.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (ФИО4) было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в <данные изъяты> году, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа начал течь заново (истекает ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению являются неотъемлемой частью рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, соответственно, нашли свое отражение в определении Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также предпринимались меры к выяснению указанных обстоятельств, направлялись запросы в адрес административных ответчиков, направлялись определения о подготовке, в которых судом распределено бремя доказывания по настоящему делу, указано какие сведения и документы необходимо представить.

Запросы суда проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, законность оспариваемого постановления. Кроме того, копия оспариваемое постановление никак не мотивировано, содержит лишь формальное указание на пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вопреки требованиям административного истца, избрание конкретного способа восстановления нарушенного права отнесено к компетенции административных ответчиков в силу закона, суд не вправе возложить конкретную обязанность в рассматриваемом случае.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа №66RS0044#2-2352/2019#5 от 03.09.2024.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Гайдуков