Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО4 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ФИО2 был заключен брак с 28 октября 2006 года по 13 сентября 2010 года, но совместно не проживали с декабря 2008 года, брачные отношения фактически были прекращены, совместное хозяйство не вели.

<дата> у истицы родилась дочь ФИО3, биологическим отцом которой является ответчик ФИО4. Поскольку на тот момент брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут не был, то в свидетельстве о рождении ребенка записан он. Поскольку иным способом защитить свое право ФИО1 не представляется возможным, то она обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГУ ЗАГС МО Воскресенское управление ЗАГС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области <дата> брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен /л.д. 10/.

<дата> у истицы родилась дочь ФИО6, в качестве отца которой указан ФИО2, поскольку брак между ними на тот момент расторгнут не был /л.д. 9/.

<дата> заключен брак между ФИО4 и ФИО5, после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО7, жене – ФИО7 /л.д. 11/.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы /л.д. 33-44/ вероятность того, что именно ФИО4 является биологическим отцом ФИО6 составляет не менее 99,99999994%.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

С учетом представленных истцом доказательств, отсутствия иных данных, опровергающих данное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об оспаривании отцовства – удовлетворить.

Установить, что отцом ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, рожденной у ФИО5, <дата> года рождения, является ФИО4, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>.

В записи акта о рождении № от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> составленной Главным Управлением ЗАГС Московской области Воскресенское управление ЗАГС, сведения о ФИО2 как об отце исключить.

Внести в запись акта о рождении № от <дата> ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, составленной Главным Управлением ЗАГС Московской области Воскресенское управление ЗАГС, сведения об отце – ФИО4, 20 <дата>, место рождения: г. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья Г.В. Соболева