Апелляционное постановление № 22-1492/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья Усков Г.В. дело №22-1492/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ципляевой Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Пискуновой Т.С., представившей удостоверение №3194 и ордер № 022427 от 23 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Пискуновой Т.С. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, сохранен арест на имущество ФИО2 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскано с ФИО2 в пользу П.Т.А. материальный ущерб в размере 7712 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя потерпевшей П.Т.А. – адвоката Пискунову Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Ципляевой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.Т.А.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2022 года, примерно в 17.15 ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ САЗ 3507», двигаясь по проезжей части автомобильной дороги федерального значения «Сызрань-Саратов-Волгоград» в <адрес>, грубо нарушил правила дорожного движения п.1.3 и дорожной разметки 1.1, при осуществлении разворота, игнорируя требования сплошной линии дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада веста», под управлением Свидетель №1 В результате столкновения пассажиру автомобиля «Лада веста» П.Т.А. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.Т.А. – адвокат Пискунова Т.А., выражая несогласие с приговором, считает что он не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует наступившим последствиям. Автор жалобы не согласна с выводами суда о признании смягчающими обстоятельствами наказание осужденного – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что указанные обстоятельства по делу отсутствовали, поскольку раскаяния в действиях осужденного не усматривается, извинения потерпевшей не принесены и ею не приняты, заявленное ходатайство об особом порядке в силу закона не может быть признано смягчающим обстоятельством. В связи с чем считает, что указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Автор жалобы, выражая несогласие с назначением осужденному наказания в виде ограничения свободы, мотивами принятого решения, полагает, что суд необоснованно принял во внимание возраст и имущественное положение осужденного, хотя не выяснил действительное имущественное положение, доход осужденного и возможность возместить ущерб. Отмечает, что просьба осужденного не лишать его водительских прав аргументирована только тем, что автомобиль является его единственным способом заработка, но не стремлением возместить ущерб.

Полагая, что судом неверно оценены вышеуказанные обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, которое не является средством восстановления нарушенных прав потерпевшей, не способствует уменьшению последствий содеянного и возмещению причиненного вреда.

Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить: исключить смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе и признанные судом, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Пискуновой Т.А. государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением авто-технической экспертизы и другими доказательствами по делу. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом даны должный анализ и правильная оценка в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

При этом, назначая наказание осужденному ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности осужденного, который на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим. Судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, совершение впервые преступления по неосторожности небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд может учесть в качестве смягчающих обстоятельства, которые не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания ФИО2 в ходе судебного заседания признал вину, выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшей, в связи с чем суд обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими.

Не противоречит требованиям закона и признание в качестве смягчающего обстоятельства ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку свидетельствует о согласии с обвинением, то есть о его отношении к содеянному. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением против особого порядка стороны обвинения, то есть по обстоятельствам от осужденного не зависящим, суд правомерно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств суд назначил ФИО2 предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ единственно возможный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести.

Требование в жалобе о назначении ФИО2 принудительных работ не основано на законе. С учетом положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Поскольку в силу ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено ФИО2, соответственно не могут быть применены и принудительные работы.

Выводы суда о неприменении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Как установлено в ходе судебного заседания, автомобиль является заработком подсудимого, иных средств к существованию он не имеет. Назначив ограничение свободы, к которому дополнительный вид наказания не предусмотрен, и не усмотрев оснований для применения положений ст.47 УПК РФ, суд принял решение не назначать дополнительное наказание, мотивировав в приговоре свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении суд руководствовался требованиями уголовного закона. Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Оснований для усиления ФИО2 наказания законных оснований не имеется.

Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1101 ГК РФ.

При этом вопросы, которые требуют выяснения имущественного положения осужденного, судом рассмотрены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.38919 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о сохранении ареста на жилое помещение.

Как следует из приговора, суд сохранил арест в целях обеспечения иска на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащую осужденному на основании свидетельства о праве на наследство.

Из материалов уголовного дела следует, что указанное жилое помещение является единственным для осужденного, досталось ему по праву наследования, он зарегистрирован в данном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет.

Поскольку арест на недвижимость наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска, указанные цели не могут быть достигнуты наложением ареста на единственное жилое помещение осужденного, поскольку оно не может быть реализовано в пользу потерпевшей, поэтому указанные обеспечительные меры следует отменить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

отменить арест, наложенный на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

<.......>