Решение № 2-3374/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-3374/2023;)~М-2406/2023 М-2406/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, договора залога недействительным и снятии обременений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №.

В соответствии со ст. 1 договора займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 3 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор займа является беспроцентным.

ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по договору займа является заключенный между сторонами договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора об ипотеке залогодатель передает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество:

1.1 нежилое помещение, площадью 399,2 кв.м, этажность 2, инвентарный №, литера: А,А1,А2,а,а1,а2 по адресу: <адрес>, кадастровый №. Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 3500 000 рублей.

1.2 земельный участок площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект является неотъемлемой частью нежилого помещения, указанного в п. 1.

Согласно п. 3.2.3 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата суммы займа, уведомив при этом заемщика письменно за 30 дней до срока возврата средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о возврате денежных средств в размере 3 500 000 рублей, данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания площадью 399,2 кв.м, этажность 2, инвентарный №, литера: А,А1,А2,а.а1,а2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложить расходы по уплате государственной пошлины на ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания площадью 399,2 кв.м, этажность 2, инвентарный №, литера: А,А1,А2,а.а1,а2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; возложить расходы по уплате государственной пошлины на ФИО2

При рассмотрении дела ФИО2 подано встречное исковое заявление, принятое к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований указано, что истцом подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Как указывает истец между сторонами заключен договор займа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по другому иску о взыскании суммы займа ФИО8, жена ФИО1, в своем пояснении показала, что к ним с мужем обратились некие знакомые с просьбой о выдаче денег в виде займа на длительный срок. ФИО3 вместе с мужем сказала, что деньги могут выдать, но без залога имущества денег не даст. У знакомых не было залога, и они предложили договорится с ФИО5 и ФИО4 для предоставления залога и оформления займа на ФИО5 и ФИО4. С такими условиями истец согласилась, и они оформили договора займа с залогом на ответчика.

Представитель стороны ответчика стал выяснять обстоятельства получения займа. Выяснилось, что ФИО4 под уговоры ФИО6 и ФИО7 согласилась фиктивно подписать договор займа и договор залога имущества. ФИО6 обещал, что платить по договору будет сам, с карты банка, открытого на имя ФИО2, для чего она передала карту и все доступы по карте. До весны 2023 года к ней никто не обращался, ни со стороны ФИО8, ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО6. ФИО9, думала, что все в порядке и ФИО6 отдает долг ФИО3. При подписании документов ФИО2 никаких денег не получала, подписала документы и все. ФИО8 всегда приезжала и общалась с ней в присутствии своего мужа ФИО1. При подписании документов присутствовали ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО6 Для подписания документов её привез ФИО6 на своей машине из Утевки в Самару в МФЦ. Никакой передачи денег ни ей, ни другим лицам при подписании документов не было. Никаких денег ни до подписания, ни в момент подписания, ни позже ФИО2 не получала. ФИО6 также указывается однозначно, что все документы и залог оформлены на ФИО5 и ФИО4.

ФИО2 не является участником или руководителем какой-либо организации, денежные средства в сумме договора займа ей были не нужны. С 2018 года никаких крупных покупок, ремонтов она не осуществляла, никаких крупных перечислений по счетам в банках не делала, никаких вложений в заложенное имущество ей также не производилось. Она получает пенсию, живет в своем доме в <адрес>, в городе Самара бывает крайне редко.

Забеспокоилась она, когда к ней приехали ФИО8 и ФИО1, примерно в апреле приехали к ней и вручили претензию, пояснив это тем, что все нормально, они будут разбираться с ФИО6 и это только формальность. Также ФИО1 предложил подписать составленную им расписку, что якобы он погашает часть долга в размере 700 000 рублей. Якобы это делается для того, чтобы не платить налоги с доходов, полученных от выданного займа. ФИО4 подписала данную расписку, поверив ФИО1, который ввел её в заблуждение. Расписка была составлена в присутствии ФИО4 примерно в апреле 2023 года. При внимательном прочтении дата выдачи якобы денег в размере 700 000 рублей стоит ДД.ММ.ГГГГ, а возврат якобы полученных в марте 2020 года денег значится ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым данная расписка является безденежной, составлена для прикрытия полученных доходов ФИО1, в данный момент истец по первоначальному иску в судебном заседании доказывает, что деньги, перечисленные с карты ФИО4, поступали в счет погашения сумм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, возникает большое сомнение о наличии данных средств у ФИО1 на выдачу данной суммы. В подтверждение наличия средств по договору займа были представлены договоры о продаже недвижимости. И все было оформлено через договор займа с залогом, в случае с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ничего этого нет.

ФИО2 созвонилась с ФИО6 и сказала ему, что приезжала ФИО8 и ФИО1, вручили под роспись претензию о возврате займа. ФИО6 обещал разобраться и погасить долг. Летом 2023 года ФИО2 узнала о том, что ФИО6 подписал контракт с МО РФ и уехал в зону проведения СВО. Затем узнала, что в суд поступило исковое заявление от ФИО1

Она поняла, что её обманули, только когда получила исковое заявление, где идет речь о том, что она потеряет свое недвижимое имущество.

В связи с вышеизложенным, считает, что сделка проведена с нарушением, по сути она притворна, прикрывала другую сделку между К-выми и ФИО6, кроме того, денежные средства она не получала, сделка может считаться заключенной только после передачи денежных средств. Сделка по заключению договора займа и договор залога считает безденежной.

Кроме того, переписка между ФИО7 и ФИО1 фактически подтверждает получение денежных средств ФИО6 Денежные средства она не получала, сделка может считаться заключенной только после передачи денежных средств. Сделку по заключению договора займа и договора залога считает безденежной.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО2 просит признать договор займа недействительным, признать подписанный договор залога недействительным, снять обременение с недвижимого имущества, наложенные в связи с заключением договора залога.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддерживал, пояснил, что заключил договор займа с ФИО2, передавал ей денежные средства, она лично присутствовала в МФЦ, подавала заявление на регистрацию залога. ФИО7 он также предоставлял займ по другому договору. Также просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать. Указала, что денежные средства по договору займа не получала, подписала договор займа, поскольку бывший зять ФИО7 попросил, также и договор залога подписала.

Представители третьих лиц МИФНС № 22 по Самарской области, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", ООО "Рона" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что относительно договора займа ей известно следующее: договор подписывала её мама ФИО2, в устной форме был между мужем свидетеля и ФИО1, согласились под залог имущества, денег не было, взяли помещение ответчика ФИО4, её супруг сам обязался выплачивать проценты, вернуть долг, через три года продлили договор, потом пропала возможность оплачивать проценты, Игорь Владимирович начал писать смс-сообщение свидетелю и Алексею, свидетель уехала в Москву, Алексей Игоревич в зону проведения СВО, Игорь Владимирович и Ольга Павловна приехали к ним, свидетель сказала, что долг остался 600 000 рублей и проценты 180 000 рублей, Ольге Павловне отдала наличными 25 000 рублей без подписания расписок, потом сказали, что подали два иска в суд. Сначала было под 36 процентов годовых, потом снизили до 24 процентов, два процента в месяц. Алексей Игоревич все это время расплачивался. Свидетель присутствовала при подписании договора займа и залога. Первый раз подписывали в МФЦ. В 2017 году при подписании договора деньги не передавались. Алексей Игоревич сказал, что есть человек, который может дать деньги. В 2017 году в МФЦ первый раз увидела истца, до этого момента не были знакомы. До встречи с ФИО3 с Алексеем Игоревичем были в разводе 7 лет. Помещение сдается в аренду под аптеку и пункт продаж, с аренды получают доход, платят налоги. Денежные средства истец свидетелю и ее матери не передавал, передавал Алексею. ФИО11 занимался коммерческой деятельностью, так оплачивал долги. У матери есть банковская карта. Истцу перечисляли деньги, платили долги. У матери перед истцом долг только по договору. Со своей карты мать перечисляла истцу проценты, т.к. договор был оформлен на нее. Мама никак не участвовала, она отдала карту, Алексей платил наличными и с карты.

Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО2 знакома 7 лет, это мать их приятелей ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ года был выдан займ по просьбе Нины Ивановны под помещение в <адрес> для развития бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы в МФЦ на ул. Дыбенко. Еще у ФИО11 были обязательства перед ФИО3 по расписке. В этот год весной Игорь Владимирович продал квартиру, расположенную на <адрес>, деньги сначала положили в сейф или ячейку, потом передал по договору займа. При передаче денег ФИО4 сопровождал зять, денежные средства передал Игорь Владимирович. Около 100 000 рублей были возвращены. За возвратом долга к Нине Ивановне обращались неоднократно.

Свидетель ФИО12, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что подрабатывала у ФИО6 бухгалтером. Детали договора займа ей не известны. Алексей Игоревич просил через ПАО Сбербанк перечислять ФИО3 и ФИО8 денежные средства для погашения долга по займу. У свидетеля был пароль от банковской карты ФИО2, Алексей Игоревич звонил и свидетель перечисляла по 20 000-40 000 рублей. Доступ к карте предоставил ФИО6. Также были перечисления ФИО13. В августе 2023 года с расчетного счета также перечислялись денежные средства в счет погашения по договору займа, около 40 000 рублей. Денежные средства перечислялись в прошлом году и в этом, ранее говорил, что возвращал наличными денежными средствами долг по договору займа. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не зарегистрирована. Супруги ФИО11 ведут предпринимательскую деятельность. ФИО4 занималась поисками арендаторов. Сейчас ФИО11 на СВО, с июня с ним нет связи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №.

По условиям договор займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 3 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1.1 договора займа займ, предоставленный по договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2 в качестве приложения № к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема - передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 подписано дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в п. 1.1.2 договора внесены изменения, пункт изложить в следующей редакции: «срок возврата займа- не позднее <адрес>». Остальные условия договора, незатронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ФИО2, в которой просил в течение календарного месяца вернуть денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, взятые в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение претензии подтверждается подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 100 000 рублей от ФИО2, что подтверждается справками по операциям Сбербанк онлайн.

В подтверждение возможности предоставления денежных средств в займ ФИО2 по договору займа ФИО1 предоставлен договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (продавец) с одной стороны, и Черной Т.А., ФИО15, по условиям которой продавец продал покупателям квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 625 000 рублей.

Таким образом, у ФИО1 на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность выдать займ ФИО2 в размере 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО1 700 000 рублей со сроком возврата три года. Денежные средства получены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме, что также указано в расписке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Рона» заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й этаж, комната 5, площадью 61,3 кв.м. Срок действия договора составляет 11 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Из буквального содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств (приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 получила денежные средства в полном объеме в размере 3 500 000 рублей в день подписания договора.

Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема- передачи, в связи с чем в силу положений статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Также впоследствии ФИО2 и ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата займа, а также к договору залога.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, что ФИО2 не оспаривалось, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 23-В11-6).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получен займ в размере 3 500 000 рублей.

Отсутствие в договоре займа условия о процентах не противоречит положениям действующего законодательства, и вопреки доводам представителя ФИО2, не свидетельствуют о иной природе заключенного договора, поскольку согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание на проценты в договоре займа.

Также цели использования ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа, не влекут признание сделки недействительной.

Показания свидетеля ФИО7 и ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО7 является дочерью ФИО2, в связи с чем она заинтересована в исходе дела. ФИО12 работала у супруга ФИО6, то есть находилась в трудовых отношениях с зятем ФИО2, пояснить в связи с чем ФИО6 пояснял ей про договорные отношения с К-выми не смогла.

Суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО8, поскольку она подробно пояснила обстоятельства заключения договора займа, её пояснения соответствуют иным материалам дела.

Также суд критически относится к письменным объяснениям ФИО6 о получении им займа у ФИО1 в размере 3 500 000 рублей под 24 % годовых, по договору займа, заключенному с ФИО2, поскольку указанные ФИО6 доводы ничем не подтверждены и не обоснованы, более того, указанное обстоятельство не влечет за собой недействительность оспариваемого договора и факта получения ФИО2 средств по договору займа. Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 получены не были, а были выданы ФИО6

Суд также не принимает во внимание в качестве доказательства притворности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ переписку между ФИО7, ФИО6 и ФИО1 в мессенджере, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения не оспаривал, что также передавал в долг денежные средства ФИО6, которые их частично возвратил. Копия расписки, составленной ФИО6 о получении займа у ФИО1, приобщена к материалам дела.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по основаниям притворности в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не предоставлено доказательств того, что стороны по договору займа имели ввиду иную сделку, и что оспариваемая сделка совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований - снятия обременения с недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по договору ФИО2 исполнила частично в сумме 100 000 рублей, остаток долга в размере 3 400 000 рублей до настоящего времени не возвращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора залогодатель передает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании договора купли- продажи, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли- продажи, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора залогом имущества обеспечивается исполнение ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 в г. Самаре, т.е. в объеме невозвращенной части основного долга и штрафных санкций, предусмотренных в п. 1.3.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в п. 1.3.2 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: «срок возврата займа- не позднее ДД.ММ.ГГГГ или по требованию залогодержателя согласно п. 1.3.6». Остальные условия договора, незатронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 На данное недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ФИО1 Срок исполнения обязательства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 На данное недвижимое имущество наложено обременение в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости, является ФИО1 Срок исполнения обязательства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами возник спор относительно начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО10 назначено судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», следует, что рыночная стоимость нежилого здания, площадью 399,2 кв.м, этажность 2, инвентарный № литера: А,А1,А2,а,а1,а2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 553 890 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 892 рубля.

Суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение эксперта №, подготовленное ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, исполнение обязательств обеспечено ипотекой, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 950 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 107 025 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 И,В. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 Н,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- нежилое помещение, площадью 399,2 кв.м, этажность 2, инвентарный №, литера: А,А1,А2, а.а1,а2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью 950 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 107 025 рублей 60 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, договора залога недействительным и снятии обременений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова