Решение № 2А-442/2019 2А-442/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-442/2019

Дело №2а-442/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск 24 сентября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административному ответчику Службе государственной охране объектов культурного наследия Калининградской области о понуждении выдачи решения о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Службе государственной охране объектов культурного наследия Калининградской области, в котором просит:

-понудить Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области выдать решение о необоснованности включения выявленного объекта культурного наследия «Вилла Поссекель» 1906-1911 годы, находящегося по адресу: <Адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

-взыскать со Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (далее по тексту - жилой дом). В связи с включением в декабре 2017 года его жилого дома в список вновь выявленных объектов культурного наследия он обратился к ответчику и по заданию последнего, в марте 2018 года организовал проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении своего указанного объекта недвижимости на предмет возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на объект культурного наследия: «Вилла Поссекель» 1906-1911 годы, расположенный по адресу; <Адрес>.

<Дата> экспертом ФИО2, аттестованном при Министерстве культуры Российской Федерации, был выдан Акт государственной историко-культурной экспертизы» обосновывающей возможность (положительное заключение) или невозможность (отрицательное заключение) включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на объект культурного наследия; «Вилла Поссекель» 1906-1911 годы, расположенный по адресу; <Адрес>, в соответствии с которым включение выявленного объекта культурного наследия «Вилла Поссекель» 1906-1911 годы, находящегося по адресу; <Адрес>» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является необоснованным (отрицательное заключение).

С целью принятия решения об обоснованности или необоснованности включения жилого дома в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации данный Акт <Дата> был направлен ответчику. Однако ответа до настоящего времени от ответчика не поступило.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представили по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали и подтвердили указанные в нем доводы.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, так как считает Акт государственной историко-культурной экспертизы несостоятельным в виду того, что ранее этот эксперт на общественном совете не высказывал возражений относительно этого объекта культуры

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, который в декабре 2017 года был включен в список вновь выявленных объектов культурного наследия.

<Дата> истец в адрес ответчика подал заявление (вх. <№>-ОКН) с просьбой, организации проведения государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, которым является указанный жилой дом.

В ответ на письмо <Дата> (<№>-икэ) ему было выдано Задание на проведение государственной историко-культурной экспертизы, Пунктом 1 части 4 указанного Задания предусмотрено, что государственную историко-культурную экспертизу необходимо проводить в соответствии с требованиями Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, и силами эксперта» аттестованного согласно порядку аттестации, утверждённого приказом Министерства культуры Российской Федерации от <Дата><№>. А в пункте 3 той же части Задания указано, что полный перечень экспертов, аттестованных на проведение такого рода экспертизы, размещён на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации - mkrf/ru.

Руководствуясь данным Заданием, в марте 2018 года истец обратился за проведением государственной историко-культурной экспертизы к аттестованному при Министерстве культуры Российской Федерации эксперту ФИО2

<Дата> указанным экспертом был выдан Акт государственной историко-культурной экспертизы» обосновывающей возможность (положительное заключение) или невозможность (отрицательное заключение) включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на объект культурного наследия: «Вилла Поссекель» 1906-1911 годы, расположенный по адресу; <Адрес>, в соответствии с которым включение выявленного объекта культурного наследия «Вилла Поссекель» 1906-1911 годы, находящегося по адресу; <Адрес>» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является необоснованным (отрицательное заключение).

С целью принятия решения об обоснованности или необоснованности включения жилого дома в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации данный Акт <Дата>, в соответствии с пунктом 2 части 4 Задания, был направлен в адрес ответчика (письмо вх. <№>-ОКН).

Ответчик указывает, что ответа до настоящего времени ему от ответчика не поступило.

Вместе с тем ответчик в суде пояснил, что уведомление от <Дата> за № <№> было отправлено истцу простым почтовым отправлением. На что сторона истца пояснила, что такого уведомления ответчик не получил.

В связи с чем ответчик в суде вручил стороне истца указанное уведомление.

Из указанного уведомления и пояснений ответчика следует, что ответчик уведомляет истца о несогласии с выводами акта государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей отрицательное заключение, т.е. о необоснованности включения в объекты культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия наров Российской Федерации указанного объекта в связи с необоснованностью заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (ред. от 27.04.2017) "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" утверждено Положения о государственной историко-культурной экспертизе, из которого следует, что это Положение устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы (пункт 1).

Из указанного Положения также следует, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор) (пункт 6).

Из указанного Положения также следует:

28. Для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

29. Орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") для общественного обсуждения.

30. Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети "Интернет" в электронной или письменной форме.

Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся (в том числе):

-несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

31. Уведомление органа охраны объектов культурного наследия о несогласии с заключением экспертизы (далее - уведомление) направляется (вручается) заказчику.

32. В случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктом 30 настоящего Положения, заказчик вправе заново представить в указанный орган заключение экспертизы и прилагаемые к нему документы и материалы при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлении.

33. В случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном настоящим Положением.

34. Повторная экспертиза проводится в порядке, установленном настоящим Положением для проведения экспертизы.

Таким образом, указанным Положением… установлен порядок проведения государственных историко-культурной экспертизе в отношении объектов культурного наследия, в том числе порядок проведения повторных государственных историко-культурной экспертиз.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что:

2. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Вместе с тем судом установлено, что повторная государственная историко-культурная экспертиза в отношении объекта истца не проводилась. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

Следовательно, истец не обращался с заявлением к ответчику о назначении повторной государственной историко-культурной экспертизе в порядке положений пункта 33 указанного Положения, а ответчик, в связи несогласием с заключением экспертизы, по собственной инициативе не назначал повторную экспертизу. Из чего также следует, что истец и ответчик бездействуют в разрешении заявленного истцом вопроса об исключении указанного объекта недвижимости из реестра объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец, как заинтересованное лицо в снятии объекта культурного наследия из реестра, не совершил действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 32 указанного Федерального закона или пунктом 33 указанного Положения, для разрешения вопроса об исключении его объекта недвижимости из реестра объектов культурного наследия, то есть не заявил о проведении ответчиком повторной экспертизы, что является основой для принятия ответчиком решения (отрицательного или положительного) в отношении указанного объекта истца.

Поэтому в связи отсутствием окончательного решения ответчика в отношении указанного объекта истца, у истца на данном этапе не нарушено право, которое он, в случае не согласия с решением ответчика, вправе обжаловать его в суде в порядке положений пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах не усматривает законных оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, и поэтому считает возможным отказать административному истцу в административном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать административному истцу ФИО1 в исковых требованиях к административному ответчику Службе государственной охране объектов культурного наследия Калининградской области в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.