Решение № 02-0136/2025 02-0136/2025(02-0587/2024)~М-9974/2023 02-0587/2024 2-136/2025 М-9974/2023 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-0136/2025

УИД 77RS0016-02-2023-017178-77

Гр.дело №2-136/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 марта 2025 года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А. Д.

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2025

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, назначении ответственным квартиросъемщиком жилого помещения ФИО2

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в муниципальной комнате площадью 26,7 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, ком.№1, постоянно зарегистрированы: истцы - ФИО1, ФИО2, ответчик - ФИО3, дети ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые фактически по указанному адресу не проживают.

Истцы указывают, что ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО3, который также более 25 лет не проживает в данной квартире, не появляется по вышеуказанному адресу, не несет бремя содержания жилой площади, в связи с чем в том числе образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым погасила истец ФИО1 02.12.1997 ответчик выехал из спорной квартиры, 11.11.2002 брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы, отношения с ответчиком не поддерживаются, общего хозяйства не ведется, место проживания ответчика истцам не известно, последние указывают, что ФИО3 имеет иную жилую площадь. Истцы просили признать утратившим ответчика право пользования жилым помещением, поскольку он утратил интерес к нему, о своих правах на квартиру не заявлял.

Согласно выписки из домовой книги от 04.07.2023, ответчик числится на регистрационном учете в указанной квартире.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование в добровольном порядке, истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленного требования настаивали в полном объеме, поясняя, что проживание ответчика в квартире не представляется возможным, поскольку он ранее наносил истцам увечья, в результате у последних возникли заболевания, часть из которых в настоящее время имеют хронический характер. Истцы указывали, что вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, намерения на вселение ответчик не изъявлял. В квартире две комнаты, в комнате № 1 проживают с самого начала истцы, комната закрывается на ключ, ответчик выехал из нее и больше не проживал, в комнату №2 ответчик также не вселялся, доступ к данной комнате у него есть.

Ответчик в судебное заседание ФИО3 явился, возражал против заявленных требований, указывая, что несет бремя содержания жилого помещения, последний спор, инициированный истцом ФИО1 по вопросу оплаты коммунальных услуг, разрешен в пользу ФИО3 Ответчик настаивал на том, что заинтересован в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, ранее вещи были в комнате №1, сейчас комната закрыта на ключ, ключа у него нет, истцы препятствуют вселению в комнату. Комната №2 площадь 11,9 кв.м находится в собственности ФИО7, который в настоящее время совершеннолетний, является единоличным собственником, распоряжается самостоятельно. Все трое несовершеннолетних дети были рождены и проживают в спорной комнате.

Суд, выслушав пояснения истцов, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 26,7 кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, ком.№1.

Истцы указывают, что ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является ФИО3, который также более 25 лет не проживает в данной квартире, не появляется по вышеуказанному адресу. Согласно выписке ДГИ г. Москвы из карточки постановки на учет по спорному адресу, решением от 14.08.1998 ответчик был принят на учет по улучшению жилищных условий. В августе 1998 года было принято решение о снятии с регистрационного учета в связи с предоставлением комнаты №2 в это же квартире.

В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены: истцы ФИО1, ФИО2, ответчик - ФИО3, дети ФИО3 - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Как указали истцы, ответчик выехал из жилого помещения в добровольном порядке, не проживает на спорной площади длительное время, личных вещей в помещении нет, бремя содержания жилого помещения не несет, ответчик не проявлял интерес к спорной квартире, по имеющимся у истцов сведениям, имеет иное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в сохранении права пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что 07.12.2011 по гражданскому делу 2-7811/2011 Мещанским районным судом г. Москвы разрешен спор и удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о вселении, нечинени препятствий в пользовании комнатой площадью 26,7 кв.м, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований было заявлено, что в квартире №45 по адресу: <...>, имеется две комнаты. 13.10.2000 решением Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы договор социального найма был изменен, комната 11,7 кв.м закреплена за ФИО8, на комнату 26,7 кв.м. заключен договор социального найма с ФИО1 и ФИО3, в комнате также зарегистрирован ФИО2 Истец вынужден проживать в ином жилом помещении, в виду длительных неприязненных отношений с ответчиком ФИО1, которая меняет замки входной двери, не пускает истца.

Дополнительным решением суда от 29.03.2012 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и снятии его с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2012 решение суда от 07.12.2011 с учетом дополнительного решения суда от 29.03.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеуказанных судебных актов в целях принудительного исполнения решения суда Мещанским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено 04.07.2013 исполнительное производство №23917/13/20/77, которое окончено 03.10.2014.

28.05.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2014 отменено, производство возобновлено за номером 29816/15/77020-ИП, в дальнейшем окончено 10.06.2015.

10.11.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2015 отменено по заявлению взыскателя ФИО3, в связи с вновь воспрепятствованием проживанию (пребыванию) должником в комнате №1, расположенной по адресу: <...>. Возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано за номером №63635/15/77020-ИП.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-14171/17 удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, данным судебным актом ФИО9 определены доли в оплате по 1/5, а ФИО3 с учетом несовершеннолетних детей – 3/5 доли в оплате.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ДГИ г. Москвы об установлении факта проживания различными семьями, присуждении к исполнению обязанности; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.09.2018 года в удовлетворении указанных требований отказано, при этом суд указал, что действительно, С-вы и Л-ны членами одной семьи не являются, однако, устанавливать факт проживания этих двух семей по указанному выше адресу оснований не имеется, поскольку из доводов самих истцов следует, что ФИО3 не проживает в квартире около 20 лет, а его дети на эту жилую площадь не вселялись.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, он покинул жилое помещение в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Так в материалы дела представлено постановление УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 21.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, поступившему 19.09.2017 КУСП 20539 от 19.09.2017, из которого следует, что установлены обстоятельства отсутствия в материале признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Как указывал ответчик, в подтверждение чего представлены фотографии, в спорном жилом помещении находились его вещи: детская кровать, два письменных стола, монитор, компьютерный системный блок, кровать, диван, мебельные шкафы. Как указывал ответчик, в настоящее время у него нет доступа в спорную комнату, отсутствуют ключи.

Отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что вышеуказанные доказательства указывают на то, что ФИО3 не проживает в спорной квартире по причине длительных конфликтных отношений сторон, предпринимал попытки ко вселению, что подтверждается представленными документами из ФССП, которыми неоднократно возбуждалось производство в целях исполнения решения суда о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании и проживании, выезд из квартиры носил не добровольный характер, между сторонами по поводу пользования спорной квартирой сложились конфликтные отношения. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

По смыслу положений жилищного законодательства и приведенных разъяснений в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования не имеется, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что причина временного не проживания ответчика является вынужденной (конфликтные отношения в семье, брачные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком расторгнуты в судебном порядке), выезд носит временный характер, ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов, проживающих в нем, в судебном порядке определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, личных вещей в спорной квартире не имеется, признаются судом несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами. Между тем, ФИО3 от проживания в спорном жилом помещении не отказывался, оплата жилищных и коммунальных услуг за спорную квартиру в юридически значимый период осуществлялась. Вопреки требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ФИО3 добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением комната № 1 в квартире №45 по адресу: <...>, и назначении ФИО2 ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната №1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025г.

Судья А. Д. Городилов