Решение № 2-1409/2023 2-1409/2023(2-6084/2022;)~М-4454/2022 2-6084/2022 М-4454/2022 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1409/2023

УИД 47RS0005-01-2022-006812-47

Дело № 2-1409/2023 (2-6084/2022;)

г. Выборг

20 ноября 2023 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" был заключен договор от Дата № на изготовление и поставку товара.

Комплектация, срок поставки и порядок оплаты оборудования стороны зафиксировали в спецификации от 25.08.2022 года.

В п.п.1-3 спецификации определено, что цена оборудования 180 000,00 рублей, оплата которого производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 126 000,00 рублей (истцом перечислен по приходному кассовому ордеру от 25.08.2022 года);

- заключительный платеж - 54 000,00 руб. в течение двух банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.4 спецификации срок изготовления оборудования - 25 рабочих дней.

Письмом от Дата № ответчик уведомил истца о готовности оборудования и просил произвести окончательную оплату.

07.10.2022 года истец произвел окончательный платеж (приходный кассовый ордер от 07.10.2022 года.

16.10.2022 года ответчик доставил оборудование истцу.

В соответствии с п.3.1 договора «В стоимость Товара не входит доставка Товара на объект Заказчика. Расходы, связанные с доставкой Товара Заказчику указываются в Спецификации отдельной строкой.»

Однако в спецификации стоимость доставки не была указана. Истец заплатил представителю ответчика 30 000,00 рублей, но никаких документов ни на оборудование, ни о поставке не получил.

При этом нарушение срока поставки составило 11 дней (по договору оборудование надлежало поставить 30.09.2022 года).

При осмотре оборудования истцом установлено следующее:

- некомплект важных деталей, что видно из фото, ранее поступившего с завода изготовителя;

- внешние размеры не соответствуют шахте, в которую оно должно монтироваться;

- несущие конструкции изготовлены из металла толщиной 3 мм, что не соответствует расчетной грузоподъемности 300 кг;

- отсутствует техническая документация.

Истец полагает, что оборудование было изготовлено не обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный завод подъемных механизмов», представителем которого согласно информации с сайта является ответчик, а «кустарным» способом.

Истец направил ответчику претензию, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000,00 рублей, уплаченные по договору от Дата №, проценты в размере 12 057,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420,00 рублей, расторгнуть договор от Дата №.

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик общество с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп", третье лицо ООО "Многопрофильный завод подъемных механизмов", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" был заключен договор от Дата № на изготовление и поставку товара.

Комплектация, срок поставки и порядок оплаты оборудования стороны зафиксировали в спецификации от 25.08.2022 года.

В п.п.1-3 спецификации определено, что цена оборудования 180 000,00 рублей, оплата которого производится в следующем порядке:

- авансовый платеж - 126 000,00 рублей (истцом перечислен по приходному кассовому ордеру от 25.08.2022 года);

- заключительный платеж - 54 000,00 руб. в течение двух банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.4 спецификации срок изготовления оборудования - 25 рабочих дней.

Письмом от Дата № ответчик уведомил истца о готовности оборудования и просил произвести окончательную оплату.

07.10.2022 года истец произвел окончательный платеж (приходный кассовый ордер от 07.10.2022 года.

16.10.2022 года ответчик доставил оборудование истцу.

В соответствии с п.3.1 договора «В стоимость Товара не входит доставка Товара на объект Заказчика. Расходы, связанные с доставкой Товара Заказчику указываются в Спецификации отдельной строкой.»

Однако в спецификации стоимость доставки не была указана.

Истец указал, что заплатил представителю ответчика 30 000,00 рублей, но никаких документов ни на оборудование, ни о поставке не получил.

Согласно п.1.5 Договора «Датой передачи Товара является дата, указанная в подписанном сторонами УПД (Универсальный передаточный документ). С этого момента к Заказчику переходит право собственности на Товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения».

В силу п.2.1.1 Договора Ответчик обязан «Поставить Товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные Договором и Спецификацией к нему с оформлением соответствующего УПД».

Истец указал, что 16.10.2022 года с нарушением срока поставки на 11 дней товар был доставлен в Ленинградскую область, п. Пески, как это предусмотрено в спецификации к договору. Товар имел существенные недостатки по качеству, а также отсутствовали «технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.» (п.2.2.2 договора).

Истец также указал, что товар ему не передавался.

24.10.2022 года истец направил ответчику претензию, предложив устранить дефекты в течение 15 дней (вместо 10 дней, т.е. до 08.11.2022 года) или вернуть денежные средств за оплаченный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец перечислил ответчику за товар 180 000,00 рублей, авансовый платеж - 126 000,00 рублей и заключительный платеж - 54 000,00 рублей.

Универсальный передаточный документ, предусмотренный п.1.5 Договора, сторонами подписан не был, что свидетельствует о том, что товар истцу передан не был.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 той же статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае нарушения сроков, указанных в п. п.1 и 2 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п.1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" не представлено в материалы дела доказательств изготовления товара и его поставке, в предусмотренные договором сроки.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца законными и обоснованными, и полагает возможным расторгнуть договор от Дата №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от Дата № в размере 180 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по процентам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 057,54 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000,00 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 420,00 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 041,15 рублей, а государственная пошлина в размере 5 420,00 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов по договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 180 000,00 рублей, уплаченные по договору от Дата №, проценты в размере 12 057,54 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, а всего взыскать 282 057,54 рублей.

Расторгнуть договор от Дата №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМТ Групп" (ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 041,15 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 5 420,00 рублей, уплаченную Дата (УИП №).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>