Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-8825/2016;)~М-9207/2016 2-8825/2016 М-9207/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № (2-8825/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«01» февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Омский завод гражданской авиации» о признании действий, связанных с не переводом на предложенную должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога, незаконными, возложении на АО «ОЗГА» обязанности по переводу на должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» о признании действий, связанных с не переводом на предложенную должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога, незаконными, возложении на АО «ОЗГА» обязанности по переводу его на должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога. В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «ОЗГА» с августа 2016 года по настоящее время. При этом в декабре 2016 года он получил уведомление АО «ОЗГА» №, датируемое 22 декабря 2016 года, о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности дефектовщика авиационной техники цеха №. В уведомлении АО «ОЗГА» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены имеющиеся на тот момент вакантные должности с требованиями, предъявляемыми к ним по квалификации и трудовому стажу, для оценки работником своего соответствия заинтересовавшей его вакантной должности и принятия решения. Однако, несмотря на его согласие с предложенной должностью инженера-технолога, АО «ОЗГА» каких- либо действий по переводу на должность инженера-технолога не предпринимает. Согласие с данной должностью сделано им в письменной форме непосредственно в отделе кадров АО «ОЗГА» ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес АО «ОЗГА». Полагает, что его права и законные интересы в области трудового законодательства нарушены. На основании изложенного, просит признать действия АО «ОЗГА» незаконными, обязать АО «ОЗГА» перевести его на предложенную должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик в декабре месяце 2016 года ознакомил его с предстоящим сокращением должности дефектовщика авиационной техники, предложив ему ряд вакантных должностей, среди которых значилась должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории. Он дал согласие на замещение данной должности, однако ответчик отказал ему в переводе на должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории, указав на недостаточное образование и отсутствие квалификации. Не согласен с такими выводами работодателя, поскольку полагает, что обладает достаточными познаниями и соответствующей квалификацией. Кроме того, полагает, что работодатель не мог предложить ему вакантную должность, которая не соответствовала его квалификации и образованию.

Представитель ответчика АО «ОЗГА» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что при трудоустройстве истцом был предъявлен диплом, выданный ОмГТУ ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Роботы и робототехнические системы» с присвоением квалификации «инженер-электромеханик», а работодатель не имеет оснований исключить наличие у работника второго высшего профессионального образования по интересующему направлению подготовки: техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей, и наличие другой трудовой книжки, подтверждающей стаж и опыт работы в должности инженера-технолога 2 категории по планеру и двигателям. АО «ОЗГА» с учетом обращения истца и с целью проверки его соответствия должности инженера-технолога 1 категории по планеру и двигателям запросило у последнего документ, подтверждающий квалификацию по заинтересовавшей его вакансии. До настоящего времени ФИО1 не представил документ, подтверждающий его квалификацию инженера-технолога 2 категории по планеру и двигателям. Работодатель не скрывает ни одной вакантной должности от сотрудников предприятия, предполагая возможное наличие соответствующих документов, дающих право на их замещение. Согласно записям в трудовой книжке, истец не имеет трудового стажа работы инженера-технолога в принципе, а инженера-технолога 1 категории по планеру и двигателям, в частности. Иных документов, подтверждающих работу в указанной должности, например по совместительству, ФИО1 также не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № – к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дефектовщика авиационной техники 4 разряда в цех № с должностным окладом в размере 8 000 рублей и испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «ОЗГА» был издан приказ № об изменении штатного расписания, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ сокращается одна штатная единица дефектовщика авиационной техники 4 разряда цеха № (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был под роспись ознакомлен с предстоящим увольнением по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в уведомлении АО «ОЗГА» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены имеющиеся на тот момент вакантные должности с требованиями, предъявляемыми к ним по квалификации и трудовому стажу, для оценки работником своего соответствия заинтересовавшей его вакантной должности и принятия решения.

В указанном уведомлении ФИО1 сделал запись следующего содержания: «Согласен с предложенной должностью инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ценным письмом в адрес АО «ОЗГА» обращение на имя Генерального директора, в котором детализировал запись, сделанную в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ: «Выражаю свое согласие в письменной форме на перевод меня в соответствии с предложенной Вами должностью инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ОЗГА» направило ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ему было сообщено, что его квалификация и трудовой стаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности инженера-технолога I категории по планеру и двигателям.

Также было разъяснено, что в соответствии с требованиями ЕТКС и должностной инструкции инженера-технолога ОРТ АО «ОЗГА» инженером-технологом I категории по планеру и двигателям может быть инженер-технолог II категории по планеру и двигателям, проработавший не менее 3-х лет.

Как следует из показаний ответной стороны, ими была учтена степень ответственности при техническом обслуживании и ремонте авиационной техники по обеспечению безопасности полетов, а также требования, предъявляемые Федеральными авиационными правилами к персоналу, занятому эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом авиационной техники. АО «ОЗГА» не вправе предоставлять работу по должности инженера-технолога 1 категории по планеру и двигателям лицам, включая ФИО1, не имеющим необходимого образования по указанному направлению подготовки и соответствующего опыта работы. Должность инженера-технолога 1 категории по планеру и двигателям вакантна с ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия лиц, желающих трудоустроиться на указанную должность, требованиям, предъявляемым к квалификации и опыту работы.

С указанной позицией стороны ответчика суд, безусловно, соглашается в силу следующего.

Как следует из диплома серии ЭВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он окончил полный курс Омского государственного технического университета по специальности «Роботы и робототехнические системы» (л.д.57).

Согласно записям в трудовой книжке, истец обучался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Омском государственном техническом университете, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП ЭП «Омскэлектро» в должности электромонтера по эксплуатации электрических счетчиков, с ДД.ММ.ГГГГ поступил на военную службу по контракту, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ досрочно в запас по организационно-штатным мероприятиям, ДД.ММ.ГГГГ принят в МПЭП <адрес> «Омскэлектро» на должность электромонтера воздушных линий электропередачи 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности дефектовщика авиационной техники.

Между тем, в соответствии с должностной инструкцией инженера-технолога ОГТ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, к должности инженера-технолога 1 категории предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование по специальности и стаж работы в должности инженера-технолога 2 категории не менее 3-х лет.

Положение об отделе главного технолога, разработанное на предприятии, свидетельствует о повышенных требованиях, предъявляемых к данному подразделению.

Перевод работника на другую работу влечет изменение условий трудового договора, определенных сторонами. Согласно статье 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (временный перевод без письменного согласия работника в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 722 ТК РФ, перевод работника с его письменного согласия на другую работу в соответствии с медицинским заключением согласно статьи 73 ТК РФ).

Суд принимает доводы ответной стороны об отсутствии соглашения, в том числе, на занятие истцом указанной вакантной должности.

При этом наличие у истца диплома о высшем профессиональном образовании не означает право требовать от работодателя предоставления должностей, требующих высокой квалификации, соответствующего опыта работы, умения должным образом организовать процесс своей работы.

Ответчиком во исполнение требований действующего законодательства в уведомлении, направляемом истцу, были перечислены имеющиеся на тот момент вакантные должности с требованиями, предъявляемыми к ним по квалификации и трудовому стажу, для оценки работником своего соответствия заинтересовавшей его вакантной должности и принятия решения в связи с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата работников.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омский завод гражданской авиации» о признании действий, связанных с не переводом на предложенную должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога, незаконными, возложении на АО «ОЗГА» обязанности по переводу на должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога, отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.