Решение № 2-5836/2017 2-5836/2017~М-5034/2017 М-5034/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5836/2017

Дело № 2-5836/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца- ФИО3, представителей ответчиков- ФИО4, ФИО5, третьего лица- ФИО6, представителя третьего лица- ФИО7

20 декабря 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского Волгоградской области, Комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить жизненно важным лекарственным препаратом, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского Волгоградской области, Комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить жизненно важным лекарственным препаратом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что она является инвалидом <...> группы бессрочно, страдает <...>, а также <...> и по жизненным показаниям нуждается в обеспечении лекарственным препаратом«Топирамат» («Топомакс»), в чем ей с "."..г. ответчики отказывают. В связи с чем вынуждена приобретать указанный препарат за счет собственных средств.

Просит, с учетом уточнений требований, возложить на ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского организовать бесплатное обеспечение её лекарственным препаратом «Топамакс» в необходимом для лечения объеме до момента отмены применения этого препарата в виде беспрепятственной выдачи медицинских рецептов для бесплатного приобретения препарата «Топамакс», на Комитет здравоохранения Волгоградской области возложить обязанность за счет средств бюджета Волгоградской области обеспечивать финансирование лекарственного препарата «Топамакс» в необходимом для её лечения объеме до момента отмены препарата. Также просит взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области убытки в виде расходов на приобретение лекарственного препарата «Топамакс» за период "."..г. в сумме 53 987 рублей 07 копеек,с ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Кроме того, с ответчиков просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец- ФИО8, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Согласно, имеющегося в материалах дела, заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца- ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского Волгоградской области- ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что назначение и выписывание лекарственных препаратов медицинским работником осуществляется по международному патентованному наименованию, а при его отсутствии- группировочному наименованию, при их отсутствии- по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний по решению врачебной комиссии учреждения осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов не входящих в стандарты медицинской помощи, по торговым наименованиям. В связи с тем, что в "."..г. ФИО8 врачом ФИО1 произведена замена лекарственного препарата «Вальпроевой кислоты» на «Топирамат», лечащим врачом ФИО6 стал выписываться «Топирамат» по МНН в указанной дозе. "."..г. врач-невролог-эпилептолог ФИО1 рекомендовал ФИО8 «Топирамат», при этом указал, что «Топирамат» с торговым названием «Топамакс» замене не подлежит в связи с ухудшением при переходе на аналог. Между тем, извещение о нежелательной реакции или отсутствии терапевтического эффекта лекарственного препарата ФИО1 не заполнено. На приеме врача- невролога ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» ФИО8 неоднократно был разъяснен порядок назначения препарата, а именно на необходимость прохождения обследования с стационаре лечебного учреждения. Однако истец отказалась от обследования, направлялась на консультацию к главному внештатному неврологу комитета здравоохранения Волгоградской области. В связи с отказом от обследования, лекарственное обеспечение ФИО8 происходит по международному наименованию. При обращении истца в лечебное учреждение, ей выписывались лекарственные препараты бесплатно. Между тем, рецепты отоваривались не всегда. То есть, ФИО8 по собственной воле приобретала препарат «Топирамат». Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Комитета здравоохранения Волгоградской области обязанность- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что как обязанность, так и вина Облздрава в не обеспечении ФИО8 лекарственным препаратом «Топирамат», и, соответственно, основания в обязании комитета здравоохранения Волгоградской области обеспечивать ФИО8 как по международному, так и по торговому наименованию «Топамакс» отсутствуют, поскольку при каждом её обращении к врачу- неврологу ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» истцу был выписан рецепт. Однако, препарат ФИО8 не получался в связи с её отказом.То есть, приобретая лекарственный препарат «Топирамат» истец руководствовалась исключительно собственным волеизъявлением.

Представитель третьего лица- ФКЦ «ГБ МСЭ по Волгоградской области»- ФИО7, считает исковые требования обоснованными, указав, что, действительно, Комитет здравоохранения Волгоградской области закупает лекарственные препараты по МНН. При данных обстоятельствах, лечебное учреждение, с целью выполнения своих обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО8, должно было оценить объективное состояние здоровья пациента. Между тем, врачебной комиссией ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» не было принято решение о согласовании данного препарата, либо об отказе в его назначении. О том, что для оценки состояния здоровья ФИО8 необходимо однозначно находиться в стационаре, сведений в нормативных документах, не содержится. При этом, истец вправе отказаться от лекарственного препарата.

Третье лицо- ФИО9, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленных возражений, исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо- ФИО6 в судебном заседании считает требования не обоснованными, пояснив, что является лечащим врачом истца. ФИО8 не посещает лечащего врача регулярно. Рецепт на лекарственный препарат «Топирамат» ей выписывался в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 года № 1174н.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, третье лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которым в том числе определяются права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 страдает заболеваниями: <...>; "."..г. истцу установлена инвалидность <...> группы (л.д. 6).

"."..г. врачом неврологом- эпилептологом ФИО1 пациенту ФИО8 произведена замена лекарственного препарата «Депакинхроно» на «Топирамат» (л.д. 9).

"."..г. ФИО8 была осмотрена врачом неврологом- эпилептологом ФИО1 в ходе которого установлено, что при переходе с лекарственного препарата «Топамакс» на лекарственный препарат «Топсавер» участились приступы <...>. Истцу было рекомендовано медикаментозное лечение - прием лекарственного препарата«Топирамат», капсула 0,05 (топамакс)- по 100 мг 2 раза в день постоянно длительно. Оригинальное торговое название замене не подлежит в связи с ухудшением при переходе на аналог (л.д. 8).

"."..г. ФИО8 вновь была осмотрена врачом неврологом- эпилептологом ФИО1 в ходе которого установлено, что при регулярном приеме лекарственного препарата «Топамакс» частота приступов до 1-2 раз в месяц. При попытке замены торгового названия «Топамакс» на «Топсавер» в "."..г. приступы участились до 2 раз в неделю, повысилась лактация. Истцу вновь рекомендовано медикаментозное лечение - прием лекарственного препарата «Топирамат», капсула 0,05 (топамакс)- по 100 мг 2 раза в день постоянно длительно. Оригинальное торговое название замене не подлежит в связи с ухудшением при переходе на аналог (л.д. 7).

Как усматривается из медицинской карты пациента ФИО8, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., истцом в ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Волжского лечащему врачу предоставлялись вышеуказанные осмотры.

Между тем, ФИО8, не смотря на рекомендации данные врачом неврологом- эпилептологом ФИО1, у которого истец регулярно наблюдается, продолжались выписываться рецепты на лекарственный препарат по МНН «Топирамат».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что, поскольку ФИО8 в силу её заболевания, тяжело стоять в очередях в поликлинике, от её имени, сообщала лечащему врачу, что в связи с заменой препарата «Топамакс» у ФИО8 ухудшилось состояние здоровья. Врач- эпилептолог ФИО1, у которого ФИО8 наблюдается, установил данную реакцию на смену препарата.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с материалами дела, какой- либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи относится оказание (предоставление) государственной социальной помощи в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, в том числе, предусматривающими предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг.

Согласно части 2 статьи 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", перечень лекарственных препаратов, в том числе, перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебных комиссий лечебно-профилактических учреждений, перечень изделий медицинского назначения, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии со статьей 6.2 указанного Закона в целях обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения необходимыми лекарственными препаратами распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 года N 2724-р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год (ЖНВЛП).

Лекарственное обеспечение граждан Российской Федерации на региональном уровне за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", которым определены группы населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Вместе с тем отсутствие лекарственного препарата в соответствующем стандарте медицинской помощи, не исключает возможность его назначения и применения при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (часть 5 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

При этом действует правило, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 80 этого же Федерального закона, в соответствии с которым при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежит оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 17.06.2011 N 290-п "Об утверждении Порядка лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях", утвердить Порядок лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях. Комитету здравоохранения Волгоградской области организовать лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. 3 Порядка, обеспечение граждан необходимыми лекарственными препаратами осуществляется по рецептам на необходимые лекарственные препараты (далее именуются - рецепты) бесплатно и с 50-процентной оплатой стоимости за счет средств бюджета Волгоградской области.

Необходимые лекарственные препараты бесплатно предоставляются гражданам, страдающим эпилепсией п.п. г, п. 4 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка, рецепты гражданам оформляют медицинские работники, включенные в Территориальный регистр врачей (фельдшеров, акушерок), имеющих право на выписку рецептов на необходимые лекарственные препараты гражданам бесплатно и с 50-процентной оплатой стоимости за счет средств бюджета Волгоградской области, в соответствии с приказами руководителей учреждений здравоохранения о предоставлении медицинским работникам такого права.

В соответствии с Перечнем лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях по рецептам бесплатно за счет средств областного бюджета, приведенный в приложении к данному Порядку, лекарственный препарат «Топирамат» входит в данный перечень для лечения указанного заболевания.

Указанный лекарственный препарат Распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2015 года N 2724-р с 01 марта 2016 года отнесен к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год, а также Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2016 года N 2885-р отнесен к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год.

В силу статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения об организации деятельности врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Волжского, утвержденного приказом главного врача от 09.01.2017 № 39, врачебная комиссия медицинской организации создана с целью совершенствования организации медицинской помощи, для коллегиального обсуждения и принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности, некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, а также осуществления оценки качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе оценки обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств.

Разделом II Положения установлены функции врачебной комиссии, в том числе: дает рекомендации по улучшению организации лечебно - диагностического процесса, лекарственного обеспечения лечебно - профилактического учреждения и обеспечению необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения (п. 5); осуществляет контроль за: решением о назначении лекарственных средств, не входящих в стандарт медицинской помощи, в случае недостаточности фармакотерапии при лечении отдельных заболеваний по жизненно важным показаниям при угрозе жизни и здоровью пациента (п. 6); рассматривает сложные вопросы и конфликтные ситуации, претензии пациентов. возникшие в процессе назначения лекарственных препаратов и их обеспечения (п. 7).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (пункты 1, 2, 5).

Исходя из изложенного суд полагает, что при наличии у ответчика осмотров ФИО8 врачом неврологом- эпилептологом ФИО1, в ходе которых было установлено ухудшение состояния здоровья истца при переходе с лекарственного препарата с оригинальным торговым названием «Топамакс» на аналог «Топсавер», врачебная комиссия ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Волжского должна была рассмотреть вопрос об обеспечении ФИО8 лекарственным препаратом с оригинальным торговым названием «Топамакс», в связи с индивидуальной непереносимостью.

Между тем, заседание врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» г. Волжского для решения вопроса о необходимости обеспечения ФИО8 лекарственным препаратом «Топамакс» не проводилось.

Доводы ответчиков о том, что для решения данного вопроса истцу необходимо было наблюдение в условиях стационара, суд отвергает как не основанные на законе и не установленные нормативными документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского надлежащим образом не организовало обеспечение ФИО8 необходимым лекарственным препаратом, при наличии медицинских показаний (индивидуальной непереносимости), суд полагает возложить на ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжскогообязанность организовать обеспечение истца необходимым лекарственным препаратом с оригинальным торговым названием «Топамакс», который включен в «Государственный реестр лекарственных средств».

Довод ответчиков о том, что рекомендации врача, к которым относятся осмотры врача невролога- эпилептолога ФИО1, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в силу ч. 5 ст. 37 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судом, при наличии медицинских показаний у ФИО8 в связи с индивидуальной непереносимостью лекарственных препаратов.

Доказательств, опровергающих нуждаемость истца в обеспечении вышеуказанным лекарственным препаратом, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Закона Волгоградской области от 21 декабря 2008 года N 1837-0Д "Об охране здоровья граждан в Волгоградской области", органы исполнительной власти Волгоградской области в сфере охраны здоровья граждан, в том числе, осуществляют контроль в сфере охраны здоровья граждан в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 2.1.14 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24 ноября 2014 года N 152 комитет здравоохранения Волгоградской области организует на территории Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством обеспечение отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания.

Согласно п. 2 Постановления администрации Волгоградской области от 17 июня 2011 года N 290-п "Об утверждении Порядка лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях", комитету здравоохранения Волгоградской области постановлено организовать лекарственное обеспечение отдельных категорий граждан, проживающих на территории Волгоградской области, при оказании им медицинской помощи в амбулаторных условиях.

Поскольку, обеспечение истца лекарственным препаратом «Топиромат» («Топамакс») должно производиться за счет средств бюджета Волгоградской области, а в период с "."..г. ФИО8 указанный лекарственный препарат приобретался за счет собственных средств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с Комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу ФИО8 убытки в сумме 53 987 рублей 07 копеек, которые подтверждены чеками (л.д. 50-55, 152-163, 175-178).

Кроме того, суд считает необходимым возложить на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанность за счет средств бюджета Волгоградской области обеспечивать финансирование лекарственного препарата «Топамакс» в необходимом для лечения ФИО8 объеме до момента отмены препарата.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 5 000 рублей.При этом, учитывая, что невозможность получения жизненно необходимых лекарственных препаратов не могла не повлечь за собой страха истицы за свою жизнь и здоровье, обиды на несправедливость, выражающуюся в невозможности по вине ответчика фактически получить бесплатно лекарственные средства, получение которых ей гарантировано государством, принимая во внимание, характер и степень вины ответчика, состояние здоровья и возраст истицы, иные значимые для дела обстоятельства, включая характер и длительность переживаний истицы, суд считает обоснованным определенный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, так как такой размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя вразмере по 10 000 рублей с каждого ответчика. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского Волгоградской области, Комитету здравоохранения Волгоградской области о возложении обязанности обеспечить жизненно важным лекарственным препаратом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского Волгоградской области обязанность организовать бесплатное обеспечение ФИО8 лекарственным препаратом «Топамакс» в необходимом для лечения объеме до момента отмены применения этого препарата в виде беспрепятственной выдачи медицинских рецептов для бесплатного приобретения препарата «Топамакс».

Возложить на Комитет здравоохранения Волгоградской области обязанность за счет средств бюджета Волгоградской области обеспечивать финансирование лекарственного препарата «Топамакс» в необходимом для лечения ФИО8 объеме до момента отмены препарата.

Взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу ФИО8 убытки в сумме 53 987 рублей 07 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского Волгоградской области в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг- отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 к Комитету здравоохранения Волгоградской области требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг- отказать.

Взыскать с Комитета здравоохранения Волгоградской области в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 1 819 рублей 61 копейку.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» города Волжского Волгоградской области в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья- С.Г. Шестакова