Решение № 2-3723/2017 2-3723/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3723/2017

Дело №2-3723/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (третье лицо ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 Страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба в размере 111 964 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 157 205 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате дополнительно денежной суммы в размере 45 511 руб. Страховая компания оставила требования истца без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 511 руб., неустойку 13 195 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 требования истца не признала, указала, что разница между выплаченной истцом страховой суммой и определенной судебной экспертизой составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № является ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.1 ПДД РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Аллион, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего требования п.9.1 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела гражданская правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно материалам дела, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 111 694 руб.

В обоснование заявленных требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля марки Тойота Аллион составляет 157 205 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно экспертного заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 121 000 руб.

Оценив экспертное заключение АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное истцом заключение специалиста данным требованиям не отвечает.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между восстановительной стоимостью автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ (121 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (111 694 руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Так как выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, налагаемых исключительно при нарушении обязательств (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года