Решение № 2-1422/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1422/2018;)~М-925/2018 М-925/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1422/2018

24RS0033-01-2018-001225-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, ответчика ФИО8, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2019 по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО10 о возмещении материального ущерба,

а также по встречному иску ФИО11 к ФИО6 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свое требование тем, что 18.04.2017г. по адресу: <адрес> истец обнаружил, что у него украли 60 бетонных плит. В ходе проверки в порядке ст.ст. 145, 144 УПК РФ установлено, что кражу совершил ответчик ФИО12. Последним истцу возвращена 21 плита. Просит в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ФИО12 стоимость похищенных плит в сумме 97500 руб.

Ответчиком ФИО12 предъявлен встречный иск, согласно которому 05.02.2016г. истцом по возмездной сделке (договор купли-продажи) за 50000 руб. приобретено имущество в виде строительных материалов у ФИО10, который на момент сделки являлся законным владельцем земельного участка, на котором расположены строительные материалы. Расчет по сделке произведен в полном объеме. При заключении сделки истец получил копии правоустанавливающих документов на земельный участок, получил сведения из регистрационной палаты об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимости на данном участке, посредством опроса соседей убедился, что ФИО10 с 2012 г. пользуется земельным участком, обрабатывает его. С 04.09.2012г. по 18.04.2017г. истцом ФИО13 никаких действий по отношению к спорным строительным материалам не предприняты, доказательства, подтверждающие, что истец нес бремя содержания данного имущества, суду не представил. В силу ст. 226 ГК РФ обращение в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйственной при присвоении брошенных лома металлов необязательно, важнейшим условием правомерности такого присвоения является то, что стать собственником такой вещи может лишь лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где расположена брошенная вещь. Таким образом, ФИО10 был вправе распорядиться спорным имуществом, а ФИО12 является его добросовестным приобретателем. Не отрицает факт того, что видел надпись на плитах с указанием номера телефона ФИО13, однако, не посчитал нужным звонить, так как плиты находились на участке, принадлежащем ФИО10.

В этой связи, просит в удовлетворении иска ФИО13 отказать, а также признать за ФИО8 право собственности на следующее движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: плита бетонная потолочная ребристая (П-образная), размером L-6м.; В-1,5 м., Н-0,5 м., бывшие в употреблении в количестве 120 штук; бетонная потолочная ферма размером 0,25х0,25 Н-3м., L-6м.; бетонные опорные столбы размером 0,25х0,25х3,0 м., бывшие в употреблении в количестве 25 штук; бетонные столбы стеновые размером 0,25х0,25х3,0 м., бывшие в употреблении в количестве 30 штук.

Истец, его представитель на удовлетворении иска настаивают, суду дали показания, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснили, что всего в здании фермы имелось 120 бетонных плит, из которых похищено ответчиком 60. В рамках проверки по ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 21 плита возвращена истцу, в связи с чем, просит взыскать стоимость 39 бетонных плит в сумме 97500 руб. Настаивает на том, что фактически ему возвращено имущество в количестве 21 плиты, расписку в получении 31 плиты он не подписывал.

Встречные требования истец и его представитель не признают, полагают, что отсутствуют основания для признания права собственности на спорное имущество. Кроме того, на здании фермы истцом сделана надпись «продам» с указанием номера сотового телефона. ФИО12, а также ФИО10 видели данную надпись, ФИО10 звонил ему и просил вывезти с его участка плиты, однако, не дождавшись этого, продал спорное имущество.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что просит взыскать убытки в указанном размере с любого из соответчиков, поскольку как ФИО12, так и ФИО10 виновны в причинении ущерба.

Ответчик ФИО12 и его представитель возражают против удовлетворения иска, так как хищение плит ФИО12 не совершал, приобрел спорное имущество по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО12 вывез 39 плит, из которых истцу возвращена 31 плита. Истцом не подтверждено, что вывезено было 60 плит. На удовлетворении встречных требований настаивают.

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. В предыдущих заседаниях ФИО10 иск не признал, поскольку спорное имущества расположено было на земельном участке, законным владельцем которого он являлся. Данное имущество не было за кем – либо зарегистрировано, а потому являлось бесхозяйным, о чем его также заверили в администрации Енисейского района, в связи с чем, он его продал ФИО12 по возмездной сделке за 50 000 руб., о чем составлен договор купли-продажи. В его объяснениях, имеющихся в материалах проверки, имеются не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО10 продал имущество ФИО14 и не составлял договор с ФИО12. Данные объяснения ФИО10 подписал не читая. На строительных материалах действительно имелась надпись «продам» с указанием сотового телефона. ФИО10 звонил по этому номеру, ответил Чулков и пояснил, что строительные материалы принадлежат ему, предложил их у него купить. Так как по сведениям регистрирующих органов имущество не за кем не зарегистрировано, ФИО10 отказался приобретать материалы у ФИО13 и сам продал их ФИО12, полагая, что оно бесхозяйное. ФИО12 он не сообщал о том, что на приобретаемое имущество имеются притязания у ФИО13. В этой связи считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО13 следует отказать, а требования ФИО12 – удовлетворить.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Верхнепашинское», представители муниципального образования Енисейского района, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В своем отзыве Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, а также указывает, что признание имущества бесхозяйным возможно только тогда, когда сняты все сомнения в том, что вещь не имеет собственника. Спорное имущество, при этом, приобретено по договорам купли-продажи, которые не были оспорены.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ранее работал следователем СО МО МАД России «Енисейский», выезжал на место происшествия, где было установлено, что со здания бывшей фермы исчезли строительные материалы, в частности примерно 60 плит.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие со статьей 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании статьи 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда (100х5=500 руб. согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ), либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как следует из статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, здание фермы, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, состояло на балансе ООО «Верхнепашинское» и принадлежало последнему на праве собственности, что подтверждается в судебном заседании пояснениями истца, справкой бухгалтера предприятия и письмом директора общества. Отсутствие регистрации права на здание фермы и сведений о законности владения земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, не могут опровергать право собственности ООО «Верхнепашинское» на такое имущество, как бетонные плиты, являющееся движимым.

В 2008г. ООО «Верхнепашинское» по договору купли-продажи продало ФИО1 и ФИО2 строительные материалы (в том числе бетонная стена перекрытия П-образная, размером L-6м., н-0,5м., ширина 1,5м. в количестве 140 штук), ранее представлявшие собой здание фермы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В договоре купли-продажи, заключенным между ООО «Верхнепашинское» и ФИО1, ФИО2 от 12.08.2008г. указано, что правоустанавливающие документы на передаваемое имущество, у продавца отсутствуют (п.1.3 договора). Вместе с тем, как указано выше, соответствующее движимое имущество состояло на балансе общества, а регистрация права на движимое имущество в силу закона не предусмотрена (л.д.19 т.1).

В 2010г. ФИО1, ФИО2 продали указанное имущество истцу ФИО13 согласно договору купли-продажи от 01.04.2010г. (л.д.14 т.1).

При этом, 05.09.2012г. администрация Енисейского района заключила договор аренды № с ФИО10, по которому земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., передан последнему в аренду до 2022г. В договоре указано, что на данном участке строения отсутствуют. Поскольку здание фермы, фактически находящееся не его земельном участке, затрудняло строительство жилого дома, ФИО10 продал строение в виде строительных материалов ответчику ФИО12 согласно договору от 05.02.2016г. за 50 000 руб. Расчет произведен полностью, что следует из акта приема-передачи плит и денежных средств.

При этом, 19.02.2016г. ФИО10 переуступил право аренды земельного участка ФИО3

ФИО12 в июле 2016г. произвел демонтаж здания фермы, вывез бетонные плиты перекрытия П-образная, размером L-6м., н-0,5м., ширина 1,5м. в количестве 60 штук, что следует из показаний свидетеля ФИО4, истца, заявления истца о привлечении к уголовной ответственности, имеющемуся в отказном материале.

Из вывезенных 60 штук бетонных плит перекрытия, ФИО12 часть продал, оставшиеся 31 плита изъяты у ответчика и переданы истцу в рамках проверки по факту обращения ФИО13 с заявлением о хищении бетонных плит. ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не знает лиц, которые приобрели у него данные плиты. Установить лиц, приобретших спорное имущество у ФИО12, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия, договором купли –продажи от 01.04.2010г., распиской от 01.04.2010г., договором купли-продажи от 12.08.2008г., копией квитанции от 12.08.2008г., актом обнаружения и изъятия 29 плит, распиской ФИО13 от 19.05.2017г. в получении 31 плиты, договором купли-продажи от 05.02.2016г. актом передачи от 05.02.2016г., договорами аренды земельного участка, сведениями регистрирующих органов. Довод истца о том, что последнему возвращено лишь 29 плит, не состоятельны, поскольку опровергаются его же распиской (л.д. 63 отказного материала), из которой следует, что возвращены 31 плита. Также, указанное следует и из письменных объяснений О/У ОУР МО МВД России «Енисейский» ФИО5 (л.д.178 отказного материала).

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу убытков в сумме стоимости 29 бетонных плит перекрытия П-образная, размером L-6м., н-0,5м., ширина 1,5м.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что приобретая спорное имущество у ФИО10, ФИО12 убедился, что продавец являлся законным владельцем земельного участка, на котором расположено ветхое здание, состоящее из продаваемых последним строительных материалов, бывших в употреблении, а потому, в рассматриваемой ситуации, последний действовал добросовестно, полагая, что собственником плит является ФИО10. Наличие надписи на здании фермы «продам» с указанием номера телефона, не исключает признаков добросовестности со стороны ФИО12, поскольку последний имел объективные основания полагать, что номер телефона принадлежит продавцу ФИО10, на земельном участке которого располагалось спорное имущество.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, применительно к данному делу, необходимо установить, что ответчик приобрел плиты без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и сберег свои денежные средства за счет истца.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик ФИО12 приобрел спорное имущество по договору купли-продажи; имущество последним приобретено возмездно - за 50 000 руб. и, таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих сбережение своих денежных средств ответчиком за счет истца.

При этом, ФИО10, зная, что спорное имущество ему не принадлежит, распорядился последним, продал ответчику плиты за 50 000 руб. и, тем самым, обогатился за счет истца. Так, ФИО10 не отрицает, что до продажи имущества ФИО12, он созванивался с ФИО13, последний пояснял, что является собственником строительных материалов. Доказательств, подтверждающих, что ФИО10 сообщил об этом ФИО12, судом не добыто, напротив, из пояснений последнего следует, что о наличии притязаний на плиты со стороны ФИО13, ФИО10 ФИО12 не сообщал.

В этой связи, ФИО12 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, взыскание соответствующей денежной суммы следует произвести с ФИО10.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО10 истцу причинен материальный вред, выразившийся в неправомерном изъятии и отчуждении принадлежащих последнему бетонных плит. Определяя размер ущерба, суд установил, что всего ответчиком вывезено 60 плит, из которых 31 штука возвращена истцу согласно объяснениям О/У ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Енсиейский» Ионайтис (материал проверки л.д. 178), расписки ФИО13 (материал проверки л.д.63). Доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, установить которых не представляется возможным, сведениями об этих лицах ответчик не располагает, о чем он пояснил в суде, истребовать имущество в натуре невозможно, а потому требования о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы, подлежит удовлетворению.

Исходя из справки о рыночной стоимости (л.д.9 т.1), стоимость 60 П-образных плит с учетом износа составляет 81000 руб.

Согласно экспертному заключению, (л.д.35 т.2), стоимость 1 П-образной потолочной плиты с учетом износа составляет 3065 руб.

Суд считает, что заключение эксперта от 17.01.2019г. имеет большую доказательственную силу, поскольку при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности; само экспертное заключении более мотивировано и соответствует предъявляемым требованиям.

В этой связи, суд считает установленным причинение истцу убытков в общей сумме 88885 руб.(29х3065).

Встречные требования о признании права собственности, при этом, не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество на момент его продажи ФИО10, последнему не принадлежало, не являлось фактически и не признавалось в установленном порядке бесхозяйным, напротив, как изложено выше, их законным собственником являлся Чулков, который был известен продавцу, что следует из пояснений самого ФИО10.

Кроме того, часть имущества, на которое ФИО12 просит признать право собственности продано иным лицам, установить которых суду не удалось. ФИО12 также не владеет информацией о лицах, которым имущество продал по возмездным сделкам. Какие – либо основания для признания права собственности, в том числе на проданное ФИО12 третьим лицам имущество, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО8, ФИО10 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО15 в счет возмещения убытков 88885 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО15, отказать.

Исковые требования ФИО8 к ФИО15 о признании права собственности на движимое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева