Решение № 2-218/2018 2-218/2018 (2-3957/2017;) ~ М-4083/2017 2-3957/2017 М-4083/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело №2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

ПАО САК «Энергогарант»: (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что он обратился в страховую компанию в результате ДТП, произошедшего 12.01.2017г. в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, между двумя автомобилями: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО3

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты – 02.02.2017г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» составлено заключение № от 24.03.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 683 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 55 800 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов.

В связи с чем, 11.09.2017г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО «САК «Энергогарант» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 93 683 – 55 800 = 37 883 рубля.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2017г. по 31.10.2017г., что составляет 247 дней, таким образом, пени составляют: 37 883 х 1% х 247дней = 93 571 рубль.

Просил взыскать в пользу ФИО4 с ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в размере: 37 883 рубля – сумма страхового возмещения; 93 571 рубль – пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; 7 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта-оценщика; 20 000 рублей – расходы за услуги представителей по договору № от 30.08.2017г.; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание истец ФИО4, а также его представители ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, представителей истца ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО4 – ФИО8, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном им письменном заявлении, в котором указал, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, Обзором судебной практики Президиума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., просит при решении вопроса об удовлетворении исковых требований истца, применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую неустойку и потребительский штраф до разумных пределов до 2 000 рублей, учесть исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также направление ответа на досудебную претензию в адрес потерпевшего.

Кроме того, просит обратить внимание, что истец уменьшил первоначальные исковые требования.

Также просил в соответствии с п.101 Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., снизить расходы по проведению независимой экспертизы до 2 000 рублей, согласно расценкам Государственного экспертного учреждения Ставропольская лаборатория судебных экспертиз г.Нальчик (Нальчикская группа).

Кроме того, просил снизить расходы на представителя до 3 000 рублей, исходя из практики судов общей юрисдикции и критериев сложности дела.

Также пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, но судебная экспертиза установила недоплату, а разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы составила примерно 11 000 рублей. В связи с этим, просил расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2017г. в 12 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Энергогарант», страховой полис ЕЕЕ №; автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения.

Согласно справки о ДТП от 12.01.2017г., постановления о наложении административного штрафа от 12.01.2017г. виновным в ДТП признан ФИО3

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

02.02.2017г. представитель истца обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, которое получено страховой компанией 02.02.2017г, что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, страховой компанией ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 20.02.2017г. и истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 27.02.2017г. на сумму 55 800 рублей.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» с целью установления реальности стоимости причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертного заключения № от 24.03.2017г., выданного ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 93 683 рубля.

05.09.2017г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, с приложением заверенной копии заключения независимой экспертизы, которая получена страховой компанией 11.09.2017г., что подтверждено материалами дела. На указанную претензию истцу направлен ответ от 22.08.2017г., согласно которого ФИО4 отказано в урегулировании досудебной претензии.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 21.11.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 22.01.2018г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 67 711,90 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 12.01.2017г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Как установлено судом, истцу страховое возмещение на день рассмотрения спора в полном объеме не выплачено, что подтверждено, материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» свои обязательства по договору страхования не исполнило.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 11 911,90 рублей (67 711,90 – 55 800 = 11 911,90). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 25 971,10 рубль (37 883 – 11 911,90 = 25 971,10) удовлетворению не подлежат.

Также в пользу истца с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

К возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

05.09.2017г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, с приложением заверенной копии заключения независимой экспертизы, которая получена страховой компанией 11.09.2017г., что подтверждено материалами дела. На указанную претензию истцу направлен ответ от 22.08.2017г., согласно которого ФИО4 отказано в урегулировании досудебной претензии.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО САК «Энергогарант» требований истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнило, то с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей в данном случае взысканию в размере 11 911,90 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 5 955,95 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с 24.02.2017г. по 31.10.2017г. в размере 93 571,01 рубль, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ПАО САК «Энергогарант» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24.02.2017г. по 31.10.2017г. - как заявлено самим истцом и составляет 247 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 911,90 рублей, и составляет 29 422,39 рублей, из расчета: 11 911,90 рублей х 1% / 100 х 247 = 29 422,39 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 1 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 571,01 рубль (93 571,01 – 1 000 = 92 571,01) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2017г. ФИО4 оплачена ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» денежная сумма в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» с целью проведения независимой экспертизы, уже после проведения независимой экспертизы страховой компанией и до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление независимой экспертизы в размере 7 000 рублей относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в п.101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, указано, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы с 7 000 рублей до 3 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 19 500 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг от 30.08.2017г. №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г., согласно которого ФИО4 оплатил ИП «ФИО8» 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 911,90 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 29 422,39 рубля, что в данном случае превышает в силу ч.6 ст.16.1 указанного ФЗ размер взысканной в пользу истца страховой суммы в размере 11 911,90 рублей по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что размер неустойки составляет 11 911,90 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 26 823,80 рубля, а именно: 11 911,90 рублей – сумма страхового возмещения; 11 911,90 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 3 000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 304,71 рубля (1 004,71 + 300 = 1 304,71).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 от 22.01.2018г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу № от 22.01.2018г. в размере 6 160 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 911,90 рублей из заявленных 37 883 рублей. При этом, 55 800 рублей перечислены истцу ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок в досудебном порядке - 27.02.2017г., что подтверждено платежным поручением № от 27.02.2017г. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.01.2018г. с истца - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за судебную автотовароведческую экспертизу в размере 6 160 рублей, а именно: с истца ФИО4 – 4 229,30 рублей, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» - 1 936,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 11 911 (одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 24.02.2017г. по 31.10.2017г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за услуги независимого эксперта оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы за услуги представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств в размере 25 971,10 рубль – суммы страхового возмещения; 92 571,01 рубль – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 4 000 рублей – оплаты услуг независимого эксперта-оценщика; 16 500 рублей - расходов за услуги представителей по договору № от 30.08.2017г.; 19 500 рублей – в счет компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 304 (одна тысяча триста четыре) рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.01.2018г., в размере 4 229 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 22.01.2018г., в размере 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>