Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1010/2017

№

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, указывая, что между ПАО Банком «Первомайский» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых на сумму 300 000 руб. В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2 Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств. В связи с тем, что кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, у последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 407 222,88 руб., а именно основной долг в размере 277 858,99 руб., проценты в размере 129 363,89 руб., в связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 407 222,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 272 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Первомайский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки не предоставили.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Г-вы извещены почтовыми отправлениями, которое согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» адресатам не вручено, в связи с неудачной попыткой вручения, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена надлежаще ослушании дела, просила судебное заседание отложить, кроме того пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суд оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела, поскольку ответчиками уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками предоставленными им процессуальным правом.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых на сумму 300 000 руб. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств.

В обеспечение кредитных обязательств ФИО1 между ПАО Банк «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которых поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 407 222,88 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение займа и (или) процентов, заемщик уплачивает неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику и поручителю направлено требование о немедленном досрочном возврате кредита, уплате процентов за время фактического использования кредита, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором, которые ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, задолженность по основному долгу составляет 277 858,99 руб., проценты в размере 129 363,89 руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО Банк «Первомайский» в части взыскания задолженности с поручителя в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ФИО1 имело место существенное нарушение кредитного договора, то требования о расторжении договора заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 407 222,88 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 13 272 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 222,88 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 13 272 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Первомайский» и ФИО1.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.