Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело №2-943/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 27 июля 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием истицы ФИО1

ответчика - ООО «Ренессанс Кредит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежной суммы, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит», указав, что 18.02.2017г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 99 680 рублей. Исходя из пунктов 18 и 19 договора Банк безакцептно удержал из её денежных средств - 680 рублей за услугу «SMS-оповещение» и 3000 рублей за Сервис-Пакет «Удобный». На подключение дополнительных услуг, она своего согласия не давала. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у неё, как у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, что данная услуга включается в размер суммы по кредитному договору, что нарушает ее права потребителя. 17.04.2017г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть кредитный договор, прекратить обработку персональных данных, на что ответа не получила. Считает оспариваемый кредитный договор ничтожным, в связи с несоответствием требованиям закона. Просит признать недействительными условия кредитного договора, в части списания денежных средств в размерах 680 рублей и 3000 рублей, взыскать указанные суммы, расторгнуть кредитный договор, выставить ей сумму необходимую для полного исполнения обязательств, и штраф по закону о защите прав потребителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие в рамках заявленных требований.

Ответчик ООО «Ренессанс Кредит» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2

Б.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей банка. В

возражениях на иск указал, что при заключении кредитного договора ФИО1 подписала в Банке заявление на выдачу кредита, где своей подписью подтвердила, что проинформирована о размере платы за услугу CMC-информирование, Сервис-пакет «Удобный», которая составляет 680 рублей и 3000 рублей соответственно. В заявлении также указано, что при нежелании подключиться к данной услуге, необходимо поставить отметку в определенном поле. Отметки об отказе истица в заявлении не проставила. В индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми ФИО1 также была ознакомлена, указано, что плата за вышеперечисленные услуги осуществляется исключительно на добровольной основе. Приобретение данных услуг не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Просил отказать в иске ввиду неправомерности заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела и судом установлено, что на основании заявления истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды, 18 февраля 2017г. между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1, путем акцепта Клиентом Предложения Банка, являющегося офертой, был заключен кредитный договор № на сумму 99 680 рублей под 28,3% годовых, на срок 24 месяца.

В заявлении о предоставлении кредита (абзац 4 и 5), ФИО1 была проинформирована и подтвердила свое согласие на подключение дополнительных услуг: «SMS-оповещение» по кредиту, с оплатой в размере 680 рублей; Сервис-Пакет «Удобный» по кредитному договору, с оплатой в размере 3000 рублей, путем внесения данных сумм в сумму кредита, что подтверждается её подписью. В заявлении также указано, что при нежелании подключиться к данной услуге, необходимо поставит отметку в определенном поле. (л.д.28).

Указанные дополнительные услуги были включены в условия кредитного договора (пункт 18 и 19), с которыми истица ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.26).

Из примечаний кредитного договора (пункт 2.1.1 и 2.1.2) также усматривается, что вышеперечисленные дополнительные услуги осуществляются исключительно на добровольной основе (по желанию клиента), и не являются обязательным условием выдачи кредита (л.д.25).

Таким образом, приобретение ФИО1 по кредитному договору дополнительных услуг: «SMS-оповещение», Сервис-Пакет «Удобный», не являлось необходимым и обязательным условием для заключения кредитного договора. Из текста заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика приобрести вышеперечисленные услуги, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от приобретения этих услуг.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением вышеуказанных дополнительных услуг, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате этих услуг, в судебное заседание не представлено.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством предоставления дополнительных услуг заемщику, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).Согласно части 1 этой же статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный

срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истицы ФИО1, что у неё отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, своего согласия на подключение дополнительных услуг она не давала, суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных объективных доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, суду не представлено, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ФИО1 надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях договора, добровольно его подписала, в связи с чем, ее права как потребителя ответчиком нарушены не были.

Поскольку подключение дополнительных услуг не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых истицей условий кредитного договора отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата истице денежных сумм - 680 рублей и 3000 рублей.

Требования истца о расторжении кредитного договора также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, закон связывает возможность расторжения договора лишь при существенных нарушениях другой стороной. ФИО1 в обоснование требования о расторжении кредитного договора ссылается на его ничтожность в связи с несоответствием требованиям закона, то есть по существу истец оспаривает заключенную сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Частью 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, указанные в иске о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, по ее мнению, противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен с ответчиком в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий свободу в заключении договора.

Суд полагает, что истец имел возможность заключить договор на иных условиях и с иным кредитором, однако подписав соответствующие документы, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных ему банком на выбор условиях.

Таким образом, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

Кроме того, отсутствуют основания, для удовлетворения требований истца о возложении на Банк обязанности выставить ей сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств.

В данном случае истец вправе лично обратиться в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, в любое время в офисы банка с предъявлением паспорта.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику по данному вопросу, а ему было отказано в предоставлении такой информации, не представлено.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика штрафа являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого ей отказано. Следовательно, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Между тем, в силу вышеназванного Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае отзыва субъектом персональных данных, согласия на обработку персональных данных, оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако, доказательств того, что ФИО1 обращалась с данным заявлением к ответчику не представлено.

В материалах дела имеется выписка по счету ФИО1, из которой следует, что задолженность перед банком в настоящее время не погашена, что не оспаривается истцом (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора№ от 18 февраля 2017 года в части списания денежных средств в размерах 680 рублей и 3000 рублей за подключение дополнительных услуг, возврате денежных сумм, расторжении кредитного договора № от 18 февраля 2017 года, выставлении денежной суммы, необходимой для полного исполнения кредитных обязательств, взыскании штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

М.У. Гурина

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия