Решение № 2-3587/2018 2-3587/2018~М-2446/2018 М-2446/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3587/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес>:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты> 161, под управлением ФИО4 (причинитель вреда) и <данные изъяты> под управлением Истца, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, ФИО4, в действиях которой усматривалось нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Право собственности на <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на результаты транспортно-трассологической экспертизы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 268000,00 рублей, УТС составляет 28850,55 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика

Затем истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 244012,21рублей, расходы по оценке 8000,00 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, штраф в размере 122006,10 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, неустойку в размере 400000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в иске истцу отказать, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств (далее ТС): <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты> под управлением Истца, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, ФИО4, в действиях которой усматривалось нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Право собственности на <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на результаты транспортно-трассологической экспертизы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 268000,00 рублей, УТС составляет 28850,55 рублей, за услуги эксперта было оплачено 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы по компенсационной выплате, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является получение ТС истца повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза,производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> был определен перечень поврежде6ний автомобиля истца в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета ЦБ РФ, составляет 244012,21рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд судебного эксперта, дававшего заключение по вопросу в части возможности образования повреждений на ТС истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4

Эксперт ФИО4 выводы изложенные в судебной экспертизы поддержал, выводы категоричны, материалов было достаточно для проведения экспертизы по делу, ответив на заданные ответчиком по делу вопросы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, мотивируя ходатайство тем, что по его мнению заключение эксперта ООО <данные изъяты>» является не полным.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Предоставленная ответчиком рецензия не свидетельствует о не достоверности выводов судебной экспертизы, рецензия была проведена без изучения материалов дела, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В последствии истцовая сторона уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещениев размере 244012,21рублей, расходы по оценке 8000,00 рублей, расходы на представителя 25000 рублей,штраф в размере 122006,10 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, неустойку в размере 400000,00 рулей.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 244012,21рублей.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В силу <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122006,10рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 400000,00рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день), (244012,21 *1%) * 251 = 612470,65 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000руб. согласно уточненных требований в пределах лимита ответственности ответчика.

В порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оценке 8 000,00 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов не могут быть удовлетворены в связи с тем, что доверенность носит «общий характер» и не относится к конкретному ДТП.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы сторонами не оплачены в размере 34000руб., требования истца удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию эти расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому имеются основания для взыскания госпошлины в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 244012,21рублей, расходы по оценке 8000,00 рублей, расходы на представителя 12000 рублей, штраф в размере 122006,10 рублей, неустойку в размере 400000,00 рулей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> за проведенную по делу судебную экспертизу 34000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9640руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья