Решение № 2-2459/2020 2-2459/2020~М-2393/2020 М-2393/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2459/2020

Дело № 2- 2459/2020

УИД 73RS0013-01-2020-004004-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» в лице управляющей магазином «Магнит» ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с данным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 9 октября 2020года в 17ч. 50 мин. в продуктовом магазине «Магнит» по адресу: <...> было отказано в обслуживании со стороны кассира и администратора магазина ФИО2 Причиной отказа в обслуживании была в том, что у истца отсутствовала маска. Работники магазина предложили ему приобрести одноразовую маску непонятного происхождения. Истец в свою очередь разъяснил кассиру и администратору ФИО3 о том, что Указ Губернатора Ульяновской области ФИО4 относится к органам государственной власти, в то время как магазин «Магнит» не является органом государственной власти. Более подробно свою позицию истец изложил в Книге жалоб на 40 странице. Отказ в обслуживании является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ. Отказ в покупке жизненно необходимых продуктов является нарушением прав истца, как потребителя. В связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО5, действующий на основании доверенностей в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что 9 октября 2020года в магазине «Магнит» по адресу: <...> было отказано в обслуживании по причине отсутствия средств индивидуальной защиты. Истец при посещении магазина не использовал маску, что самим истцом не опровергается. Отказ истца в обслуживании основан на Указе Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020года №19 в ред. 02.10.2020года «О введении режима повышенной готовности и установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности». В соответствии с п.5.5.2 Указа посетители обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, а также перчатки. Пункт 9.2.5 Указа устанавливает в случае отсутствия у посетителя средств индивидуальной защиты не допускать посетителя. Ответственный работник вправе предоставлять посетителю средства индивидуальной защиты на платной или бесплатной основе. За нарушение требований Указа для организаций торговли предусмотрена административная ответственность. Легитимность Указа не вызывает сомнений. Соответственно требование администрации магазина «Магнит» использовать маски при посещении магазина являются законными, право на отказ в обслуживании посетителя, не использующего маску предусмотрен п. 9.2.5 Указа. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда является незаконным, так как сотрудники магазина действовали в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - директор магазина «Магнит» (по адресу: <...>) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что 9 октября 2020года в магазине «Магнит» по адресу: <...> без маски и перчаток требовал реализовать ему товар. На что она сообщила, что не может продать товар покупателю, который не использует маску и перчатки. Предложила ФИО1 надеть маску и перчатки, после чего совершать покупки. ФИО1 отказался надевать маску и перчатки, ссылаясь на т, что Указ Губернатора Ульяновской области незаконный. Считает требования ФИО1 незаконными.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тандер» следует, что ответчик является действующим юридическим лицом, предметом деятельности Общества является в т.ч. торговля продуктами питания.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 г. № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности » (в ред. Указа от 2 октября 2020 года № 28) в связи с угрозой распространения в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести на территории Ульяновской области режим повышенной готовности.

При этом, в соответствии с п.5.5.2 Указа ( в редакции Указа 02.10.2020 года №28), граждане обязаны использовать:

средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, а также при пользовании городским наземным автомобильным и электрическим транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - транспорт общего пользования);

п.5.6 Указа в случае несоблюдения требований настоящего подпункта граждане несут административную ответственность в соответствии со статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.2. Указа организации, предоставляющие услуги населению обязаны:

9.2.5. Определить ответственного работника, который будет обеспечивать при входе в организацию (помещение) контроль обработки посетителями рук специальным раствором для дезинфекции (или дезинфицирующей салфеткой) и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а при посещении объектов торговли - также использования перчаток.

В случае отсутствия у посетителя средств (средства) индивидуальной защиты, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, ответственный работник не вправе допускать посетителя. Ответственный работник вправе предоставить посетителю средства индивидуальной защиты на платной или бесплатной основе.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 9 октября 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенному по адресу: <...> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнив п.5.5.2 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа 02.10.2020).

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в обслуживании ФИО1 сотрудниками магазина «Магнит», что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика по отказу в обслуживании истца, поскольку появление ФИО1 в общественном месте (магазине) без сред индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в данном случае имеет признаки противоправного деяния, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, указанное поведение истца создает угрозу не только собственной безопасности, но безопасности, жизни, здоровью иных лиц.

Требования представителей магазина «Магнит» (АО «Тандер») по обслуживанию лиц, имеющих на лице маску не должны рассматриваться как действия, ущемляющие права потребителей, поскольку такие действия отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи. Доказательств того, что со стороны ответчика имело место навязывание истцу приобретения маски не имеется.

При таких обстоятельствах действия сотрудников магазина со стороны АО «Тандер» не являются противоправными, напротив, направлены на защиту покупателей и сотрудников магазина в сложившейся эпидемиологической ситуации,

По данным основаниям суд считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, ввиду отсутствия вины ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» в лице управляющей магазином «Магнит» ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.11.2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева