Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

РЕШЕНИЕ № 2-3004/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW 320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 19.12.2015 г. по 18.12.2016 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

03.08.2016 г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. На основании указанного заявления 03.08.2016 г. транспортное средство ФИО1 было осмотрено. По результатам осмотра 17.08.2016г. страховая компания отказала ФИО1 выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам экспертного исследования было установлено, что характер повреждений принадлежащего ей автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.07.2016г.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в ***» за проведением атотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением от 16.10.2016г. была установлена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 220345,5 рублей.

15.11.2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 17.11.2016г. по основаниям, изложенным в ответе от 17.08.2016г.

21.12.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля-220345,5 рублей, расходы на проведение экспертизы, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.07.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 249328,0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2017 г.

17.10.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 979859,04 рублей с *** (день принятия отказа в выплате страхового возмещения) и по дату исполнения решения суда- 13.09.2017г. в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения провело экспертное исследование, по результатам которого специалистом дано заключение о том, что повреждения, имевшиеся на ее автомобиле не соответствовали обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2016г. Именно это заключение было положено в основу отказа страховщика в выплате страхового возмещения. При обращении с досудебной претензией истицей не были представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «***», в связи с чем оснований для удовлетворения претензии у страховой компании не имелось. При обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения ФИО1 также не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанные в заключении ***» повреждении автомобиля ФИО1 соответствовали страховому случаю. В связи с чем, в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения судом была проведена трасологическая экспертиза, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела. Кроме того, при обращении в страховую компанию с досудебной претензией и в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 было приложено заключение, в котором устанавливалась стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, в то время как по результатам судебной экспертизы, положенным в основу решения суда от 11.08.2017г. была установлена его полная гибель. В связи с изложенным полагает, что срок выплаты страхового возмещения был нарушен не по вине страховой компании. Учитывая изложенное, просит применить к требованиям истицы о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов с учетом действий самой истицы при защите нарушенных прав.

Расчет размера неустойки не оспаривает, судебные расходы просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, 30.07.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю BMW 320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1. Автогражданская ответственность ФИО1 по полису обязательного страхования *** по сроку действия с 19.12.2015 г. по 18.12.2016 г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

03.08.2016 г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. На основании указанного заявления 03.08.2016 г. транспортное средство ФИО1 было осмотрено. По результатам осмотра 17.08.2016г. страховая компания отказала ФИО1 выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам экспертного исследования было установлено, что характер повреждений принадлежащего ей автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.07.2016г.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в ***» за проведением атотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением от 16.10.2016г. была установлена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 220345,5 рублей.

15.11.2016г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения от 17.11.2016г. по основаниям, изложенным в ответе от 17.08.2016г.

21.12.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля-220345,5 рублей, расходы на проведение экспертизы, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.07.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 249328,0 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2017 г.

Платежным поручением от 13.09.2017г. *** страховая компания перечислила истице 395762 руб., исполнив решение суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования в части своевременной выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения. Сумма недоплаты составила 249328,0 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 12.1, Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответов страховой компании на заявление о выплате страхового возмещения и досудебную претензию, страховая компания воспользовалась указанным правом и по результатам экспертного исследования, проведенного АО «***» от 16.08.2016г. *** установлено, что повреждения на автомобиле BMW 320, государственный регистрационный знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302.

Каких-либо документов, опровергающих доводы эксперта истицей при направлении в страховую компанию досудебной претензии представлено не было.

Как следует из решения суда от 11.07.2017г. по делу ***, доказательства, подтверждающие, что повреждения автомобиля истицы были получены в результате ДТП, произошедшего 30.07.2017г., были получены только по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «***» 17.03.2017г.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении в страховую компанию с досудебной претензией и с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения, истицей в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлялось заключение ООО ***» №490/16 от 16.10.2016г., в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. При этом, в результате проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 о взыскании страхового возмещения судебной экспертизы ***» от 29.05.2017г. №4245/9-2, установлена полная гибель транспортного средства истицы. В результате судом принято решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что срок выплаты страхового возмещения был увеличен с учетом необходимости истребования судом доказательств при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, а именно-проведение двух экспертиз для установления действительного размера причиненного истице ущерба в результате ДТП 30.07.2017г..

При этом, как следует из решения суда от 11.07.2017г. и не оспаривается представителем истца в судебном заседании в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ***» принято судом не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования и взыскании в ее пользу неустойки в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая при этом, что для составления настоящего искового заявления дополнительного изучения материалов дела не требовалось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250000 рублей, и судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 09.11.2017 г.

Судья Н.В.Емельянова