Решение № 12-198/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-198/2018

Дело № 12-198/2018 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н ИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н. Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

(дата) представителем ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 через мирового судью в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление, в которой он просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и освободить ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» от административной ответственности.

В обоснование своей жалобы указала, что ОАО «ДК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., ... на основании договоров управления.

В период ... года по настоящее время управляющей организацией совместно с Государственной жилищной инспекцией проводился мониторинг состояния фасада с установкой контрольных маяков на трещины в штукатурном слое. В ходе мониторинга все мероприятия по устранению нарушений были выполнены.

В летний период (дата) произошло обрушение штукатурного слоя стены фасада данного дома. Управляющей организацией привлечена подрядная организация для проведения работ на аварийном участке на торце здания со стороны 1 подъезда .... Выполнение ремонтных работ были согласованы с представителем совета дома и по состоянию на (дата) выполнены.

В ходе обследования фасада выявлена угроза обрушения многочисленных участков не только с торца со стороны 1 подъезда, но и с фасада со стороны строительной площадки ЖК «Маршалград».

ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» обратилось в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации г.Нижнего Новгорода о выделении субсидии на аварийно-восстановительные работы по ремонту фасад ... корпус .... Письмом №...-ис от (дата) в выделении средств было отказано.

Также ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» обратилось к собственникам жилых помещений ... ... о проведении процедуры голосования на выполнение работ по ремонту фасада данного дома с указанием источника их финансирования. Однако собственники жилых помещений проголосовали против проведения указанных работ, что подтверждается протоколом от (дата).

В целях устранения нарушений по состоянию фасада дома управляющая организация также были направлены обращения в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», администрацию Советского района о рассмотрении вопроса по внесению изменений в план капитального ремонта и включению работ по ремонту фасада ... в срочную программу выполнения.

В настоящее время на основании письма администрации Советского района, ОАО «ДК Советского района» был подготовлен сметный расчет по ремонту фасада по данному адресу на сумму 5 298 814, 41 рублей.

Кроме того, по вопросу увлажнения фундамента многоквартирного дома, ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» установила, что внутридомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, в связи с чем управляющая компания для устранения причин обратилась в Администрацию Советского района.

На основании обращения ОАО «ДК Советского района», администрацией Советского района было проведено выездное совещание (дата), по результатам которого установлено, что причины намокания грунта в подвальном помещении ... произошли в результате подтопление колодцев на линии холодного водоснабжения, проходящей вдоль данного многоквартирного дома, о чем (дата) администрацией Советского района было направлено письмо в администрацию города Нижнего Новгорода.

Таким образом, нарушений по содержанию многоквартирного дома со стороны ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» отсутствуют.

(дата) состоялось совещание в Администрации города Н.Новгорода по вопросу состояния данного многоквартирного дома, в котором поручено администрации Советского района г.Н.Новгорода проработать вопрос с ННГАСУ о сроках и стоимости выполнения работ по обследованию жилого ...; разработать сметную документацию на ремонт фасада объекта; поручить МКУ «Инженерная защита территорий Нижнего Новгорода» подготовить заключение по итогам шурфования грунта для определения наличия грунтовых вод в квартале жилого ....

На основании изложенного, работы по ремонту фасада, а также работы по устранению причин подтопления многоквартирного ... носят капитальный характер, следовательно, не входит в компетенцию ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района».

Жалоба рассматривается с участием представителя ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО2 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» ФИО2 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный специалист Нижегородского нагорного отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с законом невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области № 885 от 29 ноября 2013 года (далее - Положение), Государственная жилищная инспекция Нижегородской области является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области (п. 1.1).

В силу п. 3.2.1 Положения Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством проверок, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов.

Таким образом, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области является органом, осуществляющим на территории Нижегородской области региональный государственный жилищный надзор.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в установленный срок до (дата) не выполнило п. 1 предписания №... от (дата), а именно: фасад жилого ... находится, в технически неисправном состоянии, а именно наблюдается выветривание стенового материала: отслоение, разрушение и повреждение отделочного слоя до кирпичной кладки стен; а также имеются вертикальные трещины в кирпичной кладке стен. С главной стороны фасада в районе подъезда №... жилого дома надевятом этаже под и над окном наблюдается разрушение и выпадение кирпичной кладки. Шесть установленных маяков на вертикальных трещинах на несущих стенах фасада, (подъезд №...) и два маяка установленных на несущей конструкции фундамента (подъезды №...) имеют деформации (расхождение). Не обеспечена безопасность проживания граждан. Не произведен ремонт мест повреждений фасада дома (с главной стороны и дворовой стороны фасада, а также с торца дома подъезда №...). Выявлено увлажнение ограждающей несущей конструкции стен фундамента дома, вместе расположения подъездов №№.... Не устранена причина увлажнения фундамента дома. Не произведена экспертиза на прочность и обеспечение несущей способности фундамента здания, подтверждающие документы не представлены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений №... от (дата), актом проверки общества №... от (дата), приказом о проведении внеплановой документарной проверки от (дата), а также иными материалами дела.

Таким образом, бездействие ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы заявителя, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств, фактически направлены на их переоценку и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств, определенно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)