Решение № 2-3715/2018 2-3715/2018~М-3354/2018 М-3354/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3715/2018

Дело № 2- 3715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«25» сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате ДТП, страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в результате ДТП, страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ВАЗ-21102 peг. номер ### под управлением которого находился водитель ЛИЦО_6 и автомобиль BMW 320 i гос. номер ###, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW 320i гос. номер ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 13 300 руб. 00 коп.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составила 95 154 руб. 02 коп. Сумма по УТС составила 11 320,20руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 15 000 руб.

**.**.**** им направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 93174,22 руб. а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В свою очередь ответчик доплатил **.**.**** сумму в размере 5 531,64руб.

Считает, что общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 106474,22 руб. (95154,02 + 11320,20 руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 87642,58 руб. (106 474,22 руб. – 18831,64 руб.)

Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред в связи с незаконной недоплатой страхового возмещения, который он оценивает в 10000 руб.

**.**.**** ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из расчета 87642,58 *размер недоплаченного возмещения) * 1 %*102 (количество дней просрочки) = 89395,43 руб.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, и оплатил 10000 руб. за оказание юридических услуг. Кроме того, для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87642,58 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб., законную неустойку в размере 89395,43 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** № ### сроком на три года в судебном заседании заявленные требования уточнил в связи с проведенной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 45268,36 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 руб., неустойку за период с **.**.**** о **.**.**** в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на досудебное урегулирование 3500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 76), предоставив письменные возражения.

Исходя из положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оригиналы административного производства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **.**.**** года по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ВАЗ-21102 peг. номер ###, под управлением ЛИЦО_2 и автомобиля BMW 320 i гос. номер ###, под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ., согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства BMW 320 i гос. номер ### является ФИО1, согласно ПТС (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя ВАЗ-21102 peг. номер ###, ЛИЦО_7 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля BMW 320 i гос. номер ### ФИО1 – не застрахован.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Истец, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении **.**.**** (л.д. 45-47).

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 13300 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 26).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства BMW 320 i гос. номер ###.

Согласно экспертного заключения ### об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 320 i гос. номер ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 i гос. номер ### с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95154,02 руб., рыночная стоимость автомобиля BMW 320 i гос. номер ### составляет 1191600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 320 i гос. номер ### составляет 11320,20 руб. (л.д. 7-22).

**.**.**** ЛИЦО_1 обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 93174,22 руб., а также расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. (л.д. 48-49).

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 5531,64 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 27).

Для рассмотрения дела по существу, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза на основании имеющихся фотографий поврежденного транспортного средства истца, актов осмотра транспортного средства (л.д. 72-74).

Согласно заключению судебного эксперта ###/**.**.**** от **.**.****, восстановительная стоимость транспортного средства BMW 320 i, г/н ###, **.**.**** года выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет 54400 руб. Утрата товарной стоимости BMW 320 i, г/н ###, в результате образовавшихся повреждений, произошедших **.**.**** составляют 9700 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральному закону №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, с учетом применения Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав содержание судебного экспертного о заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Как следует из заключения судебного эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами не представлено, в связи с чем, суд критически относится к заключению специалиста ООО «ТК Сервис Регион», представленного ответчиком.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45268,36 руб. (54400 руб.+ 9700 руб.) – 13300 руб. - 5531,64 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из недополученной суммы страхового возмещения в размере 45 268,36 руб. и составляет 45268,36 руб. * 1% * 154 дн. = 69 713,27 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств, фактической выплате страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до суммы страхового возмещения - 45268,36 руб., учитывая также мнение представителя истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 45268,36 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45268,36 руб.

Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа составляет 22 634,18 руб. (45268,36х50 %)

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает заявление о снижении штрафа не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22634,18 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов по оплате оценки, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в сумме 13000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 13000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от **.**.**** на сумму 15000 руб. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанцией ### от **.**.**** на сумму 10000 руб., а также 3500 руб. за составление и отправку претензии по договору от **.**.****.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, включая расходы по досудебному урегулированию спора, так как согласно разделу II договора от **.**.****, исполнитель обязуется в рамках договора на оказание юридически услуг, направить претензию для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебной претензии оплачивается отдельно от суммы основного договора)

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 500 рублей, что подтверждается ходатайством, счетом ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Принимая во внимание, что при подаче иска к СПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с СПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 216 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45268,36 руб., неустойку в размере 45268,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22634,18 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., а всего 138 670,90 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 сентября 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме «28» сентября 2018 года.