Решение № 2-3098/2024 2-3098/2024~М-2631/2024 М-2631/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3098/2024

Дело № 2-3098/2024

УИД 69RS0036-01-2024-006916-96

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23»декабря 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Бачмановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику с требованиями: взыскать неосновательное обогащение в размере 55 002 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 1 152 руб. 64 коп., а с 27 сентября 2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 55 002 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец - ООО «Нижневолжскстройсервис» 15 августа 2024 года ошибочно перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 55 002 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, ответчик должен уплатит истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание не явились истец - ООО «Нижневолжскстройсервис», ответчик ФИО1 и третье лицо - ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

От представителя истца - ООО «Нижневолжскстройсервис» по доверенности ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, направленное в ее адрес судебные извещения вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», о причинах не явки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом истца на судебную защиту.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо - ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило, не просило об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сведений о причинах неявки не представило, не представило суду свои пояснения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца - ООО «Нижневолжскстройсервис» возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Судом установлено, что 15 марта 2024 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Нижневолжскстройсервис» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения №.

Согласно п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 66,5 кв.м, находящееся в собсвтенности арендодателя, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 3 комнат.

Арендная плата за один календарный месяц составляет 63 220 руб. с учетом НДФЛ. Удержание налога на доход, полученный арендодателем в результате исполнения договора, производится арендатором, являющимся налоговым агентом в соответствии со ст. 226 НК РФ. Фактическая сумма к оплате составляет 55 002 руб.

В дальнейшем стороны договора внесли изменения в п. 1.4 договора, установив срок аренды с 17 марта 2024 года по 16 июля 2024 года включительно, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2024 года.

Помещение возращено истцом ответчиком по истечении срока аренды.

Оплата по договору аренды за период пользования помещением была осуществлена истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № 2201 от 18 марта 2024 года на сумму 55 000 руб., № 3200 от 15 апреля 2024 года на сумму 55 000 руб., № 3860 от 27 апреля 2024 года на сумму 50 000 руб., № 4443 от 17 мая 2024 года на сумму 5 000 руб., № 5744 от 14 июня 2024 года на сумму 55 002 руб.

Истец - ООО «Нижневолжскстройсервис» 15 августа 2024 года ошибочно перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 55 002 руб., что подтверждается платежным поручением № 8591 от 15 августа 2024 года.

Истец - ООО «Нижневолжскстройсервис» направил ответчику ФИО1 претензию с просьбой вернуть данные денежные средства.

На требование вернуть денежные средства ответа от ответчика не поступило; денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 были получены денежные средства в размере 55 002 руб., перечисленные истцом на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком ФИО1 не доказано, то в силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ перечисленные ООО «Нижневолжскстройсервис» ответчику денежные средства в сумме 55 002 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 1 152 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 сентября 2024 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 55 002 руб., которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН <***>, КПП 344601001, ОГРН <***>) денежные средства в размере 55 002 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 1 152 руб. 64 коп., а в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму основного долга в размере 55 002 руб., а при его частичном погашении – на сумму остатка; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года.